DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 Tarih ve 2021/313 Esas - 2022/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/52352 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından 2016/100462 sayılı "..." markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, 36. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından yerinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1824 - 2024/2082 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1824 KARAR NO : 2024/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/313 E. - 2022/167 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/06/2022 Tarih ve 2021/313 Esas - 2022/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı Şirketin 2020/52352 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili tarafından 2016/100462 sayılı "..." markasına dayalı olarak itiraz edildiğini, bu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek, 36. sınıftaki hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartıldığını, davalı Şirketin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından yerinde görüldüğünü ve başvuru hakkındaki ret kararının kaldırıldığını, söz konusu YİDK kararının hatalı olduğunu, davalının markasındaki "... ..." ibaresinin, "..." ibaresine göre daha büyük puntolarla yazıldığını, markanın baskın unsurunun "... ..." ibaresi olduğunu, bu nedenle davalı markası ile müvekkiline ait "..." markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, ihtilafa konu 36. sınıftaki hizmetlerin, taraf markalarının kapsamlarında ortak olarak yer aldığını, davalı Şirketin banka, müvekkilinin ise ... şirketi olduğunu, tüketicilerin davalı ve müvekkili tarafından ... usulü ücretsiz bir hizmet sunulduğunu düşüneceklerini, "..." ibaresinin 36. sınıftaki hizmetler için tanımlayıcı olmayan, en az orta düzeyde ayırt edici nitelikte bir ibare olduğunu, markalarda yer alan "..." ve "..." ibarelerinin ise ayırt edici olmadığını, "..." ibaresinin her iki markada da aynen kullanılması nedeniyle markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDKin 2021-M-6944 sayılı kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı markası arasında benzerlik olmadığını, markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak birbirlerinden tamamen farklı bulunduğunu, "..." ibaresinin tanınmış marka olduğunu, "... ..." ibaresinin, müvekkili adına tescilli bulunduğunu, bu markanın 2011 yılından beri tescilli olduğunu,...