DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu icra takibine dayanak 21/12/2015 tanzim, 06/11/2019 vade tarih ve 60.000,00 TL bedelli bono senet bedelinin "nakden" ahzolunduğu şerhinin mevcut olduğunu, davalının tacir olduğunu, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan bir bononun tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı alacaklı taraftan herhangi bir miktar nakit bedel aldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili davalı/alacaklı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişkinin olmadığını, tüzel kişi tacir davalının müvekkiline 60.000,00 TL para verdiğini, 6102 Sayılı TTK gereğince ticari defterlerine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/48 KARAR NO: 2025/276 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/10/2024 NUMARASI: 2023/42 E. - 2024/610 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davaya konu icra takibine dayanak 21/12/2015 tanzim, 06/11/2019 vade tarih ve 60.000,00 TL bedelli bono senet bedelinin "nakden" ahzolunduğu şerhinin mevcut olduğunu, davalının tacir olduğunu, müvekkili tarafından takibe dayanak yapılan bir bononun tanzim edilmediğini, müvekkilinin davalı alacaklı taraftan herhangi bir miktar nakit bedel aldığı iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili davalı/alacaklı arasında takibe konu bononun düzenlenmesini gerektirir ticari ve hukuki bir ilişkinin olmadığını, tüzel kişi tacir davalının müvekkiline 60.000,00 TL para verdiğini, 6102 Sayılı TTK gereğince ticari defterlerine işlemesi ve bu para çıkışının banka yoluyla yapılması gerektiğini, kaldı ki sermaye şirketi olan davalının gerçek bir kişiye nakden para vermesinin hem kanunen hem de hukuken mümkün olmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün davalıya (alacaklı) düştüğünü, davaya konu icra takibi tam manasıyla kötüniyet kastıyla davacı aleyhine başlatıldığını belirterek davaya konu 21/12/2015 tanzim, 06/11/2019 vade tarih ve 60.000,00 TL bedelli bono ve bononun icraya konulduğu İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya borcunun ferileri dahil tamamı bakımından müvekkilimin davalıya borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; Müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti sunan ve bu faaliyet alanında çalışan bir firma olduğunu, davacı, davalı müvekkilden araç kiralama sözleşmesi ile araç kiraladığını, kiraladığı aracı hasarlı olarak teslim ettiğini ve hasar bedelini, km aşım bedelini, kazanç kaybı tazminatını ve değer kaybı tazmin edeceğini beyan ve taahhüt etmesine rağmen, tazmin etmediğini, davalı müvekkilinin işbu davaya konu icra takibini başlatmak zorunda kaldığını, davacı 21.12.2015 tarihinde kiralanan ... plakalı ... model aracı kiraladığını, bu aracı ağır hasarlı olarak teslim ettiğini, hasar bedeli olarak bono imzalayarak müvekkili şirkete teslim ettiğini, ancak zararı tazmin etmediğini, bu sebepten dolayı davacı aleyhine icra takibi başlatma zorunluluğu doğduğunu, taraflar arasında yazılı olarak araç kiralama sözleşmesinin kurulduğunu, ancak kiralama sözleşmesinin müvekkili şirketin uhdesinde iken şirkete hırsız girdiğini ve müvekkili şirkete ait birçok evrak ve demirbaşın çalındığını, mahkemenin görevsiz olduğunu, taraflar arasındaki ihtila...