DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracını, dava dışı ...'dan 76.320,00-TL'ye yedek anahtarı olmaksızın satın aldığını, bahse konu aracın müvekkilinin abisi tarafından servis taşıma aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin abisinin işi bittikten sonra aracı 11.05.2017 tarihinde ikamet adresinin yakınına park ettiğini, 12.05.2017 tarihinde aracı tekrar almak için...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1748 KARAR NO: 2025/220 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2024 NUMARASI: 2024/147 Esas - 2024/541 Karar DAVANIN KONUSU: Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/02/2025 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin maliki olduğu, davalıya kasko poliçesi ile sigortalı aracını, dava dışı ...'dan 76.320,00-TL'ye yedek anahtarı olmaksızın satın aldığını, bahse konu aracın müvekkilinin abisi tarafından servis taşıma aracı olarak kullanıldığını, müvekkilinin abisinin işi bittikten sonra aracı 11.05.2017 tarihinde ikamet adresinin yakınına park ettiğini, 12.05.2017 tarihinde aracı tekrar almak için gittiğinde ise aracın çalındığını farkettiğini, müvekkili tarafından zararının karşılanması için davalı şirkete 10.10.2017 tarihinde yaptıkları başvurunun zararın teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesi ile reddedildiğini, 19.04.2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptıkları başvurunun ise, dain mürtehin olan ... A.Ş. tarafından açılan davanın derdest olduğu gerekçesi ile reddedildiğini, aracın ikinci el olarak alınması nedeni ile yedek anahtarının olmamasının doğal olduğunu, aracın sahip olduğu kilit sistemi nedeniyle düz kontak yapılması mümkün değil ise de çekici ile çekilerek çalınmış olmasının da mümkün olduğu gerekçesi ile, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 76.320,00-TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesi ile; sigorta poliçesinde dain mürtehin olan ... A.Ş. tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının aktif husumeti bulunmadığını, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın sahip olduğu kilit sistemi nedeniyle anahtarsız çalınmasının mümkün olmadığını, davacı tarafça yedek anahtarın ibraz edilemediğini bu nedenle hasarın teminat kapsamı dışında kaldığını, müvekkili şirketin temerrüde uğratılmadığını ve faiz türüne ilişkin istemin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Davaya konu somut olayda davacı tarafa ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 25.11.2016 başlangıç tarihli 138107479 sayılı poliçe ile kasko sigortasının mevcut bulunduğu, ilgili poliçede genel olarak çalınma teminatının mevcut olduğu, sadece araç anahtarını ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması teminat...