DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kontrolünü kaybederek şarampole devrilmesi neticesi tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın arka koltuğunda oturduğunu, sağ elinde çarpma sonrası kırık oluştuğunu ve kalıcı hasar meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BAM 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/941 KARAR NO: 2024/1464 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/01/2024 NUMARASI: 2020/609 Esas - 2024/54 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Bedensel Zarar Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/09/2024 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/05/2020 tarihinde davalı ... nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı davalı ...'ın sevk ve yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken kontrolünü kaybederek şarampole devrilmesi neticesi tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracın arka koltuğunda oturduğunu, sağ elinde çarpma sonrası kırık oluştuğunu ve kalıcı hasar meydana geldiğini, sürücünün kazada tam kusurlu olduğunu belirterek, müvekkili için geçici ve sürekli iş göremezlik (sürekli maluliyet) tazminatı olarak hesaplanacak maddi tazminat tutarı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebini arttırarak, toplam 46.656,39 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir, Davalı ... davaya yazılı beyanda bulunmamış, 16/12/2021 tarihli celseye gelerek; Pandemi döneminde işe gidip gelmek için gerekli mercilerden izin aldığını, davacı ...'nin kazanın olduğu gün kendisinin kullanmış olduğu araçta yolcu olduğunu ve birlikte işten eve gittiklerini, kullandığı aracın sağ ön tekerinin patlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve davacının yaralandığını, ancak davacının kazadan önce de raporlu olduğunu, önceye dayalı parmağında ve bacağında kırık olduğunu, davacının yaklaşık dört yıldan beri kendisi ile çalıştığını, önceki inşaattaki iş kazasından dolayı kırıklarından doğan zararını da kendisinden istediğini belirterek, bu durumun araştırılmasını ve hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketine dava dilekçesinin tebliğ edildiği, yazılı beyanda bulunmadığı, anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu kazanın ... plakalı aracın tekerinin patlaması nedeniyle sürücünün hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydan geldiği ve yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, otomobilin sağ ön lastiğinin patlamasının sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, davalı ...'ın 2918 Sayılı Kar...