DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen kapsamlı teminat sertifikası ile kapsamlı teminat kullanma izninin vermiş olduğu yetki dahilinde Türkiye'nin 01.12.2012 tarihinde katıldığı AET ve EFTA üyesi ülkeler arasında imzalanan 20.05.1987 tarihli Ortak Transit Sözleşmesi ve ilgili mevzuatlar uyarınca transit rejimine tabi eşya için tahakkuk edebilecek gümrük vergilerinin ödenmesini teminatlandırmak üzere, taşıyıcıların, lojistik operatörlerin, göndericilerin, gümrük müşavirlerinin vb... müvekkili tarafından kurulmuş olan ... isimli sistem üzerinden AB özet beyan, Gümrük Transit Rejimi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/89 KARAR NO: 2025/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2024 NUMARASI: 2024/937 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğü'nce düzenlenen kapsamlı teminat sertifikası ile kapsamlı teminat kullanma izninin vermiş olduğu yetki dahilinde Türkiye'nin 01.12.2012 tarihinde katıldığı AET ve EFTA üyesi ülkeler arasında imzalanan 20.05.1987 tarihli Ortak Transit Sözleşmesi ve ilgili mevzuatlar uyarınca transit rejimine tabi eşya için tahakkuk edebilecek gümrük vergilerinin ödenmesini teminatlandırmak üzere, taşıyıcıların, lojistik operatörlerin, göndericilerin, gümrük müşavirlerinin vb... müvekkili tarafından kurulmuş olan ... isimli sistem üzerinden AB özet beyan, Gümrük Transit Rejimi beyanlarını on-line ve elektronik ortamda AB, EFTA ülkeleri ile Türk Gümrük Sistemine sunmalarını sağlayarak ticari hizmet verdiğini, davalı ile müvekkili arasında hizmetleri de kapsayan 27.09.2022 tarihli müşteri sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme gereği taahhüt edilen hizmetler 28.09.2022 tarihinden itibaren ifa edilmeye başlandığını, davalı tarafından müvekkil tarafından verilen hizmetler için bir kısım ödemeler yapılmış ise de bakiye 1.442,46 EURO hizmet bedeli ile gümrük idaresi tarafından 5 adet beyanname için 2.615,00 TL tutarlı idari para cezası düzenlendiğini, idari para cezası kapsamında yer alan beyannameler davalının taşımasından kaynaklı olup, 1/4 erken ödeme indirimi ile davalının sorumluluğu 784,50 TL olduğunu, işbu ceza müvekkilin iştiraki olan ...adına düzenlendiğini ve ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkil tarafından davalıya fatura edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinin kabulü ile borç miktarı olan 1.442,46 Euro ve 784,50 TL'nin teminatı amacıyla davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallari ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine haczine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, 03/12/2024 tarihli ara kararı ile, "Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak davalı taraf ile yapılan sözleşme ve davacı tarafça düzenlenen fatura olduğu, borçluya elektronik ortamda tebliğ edilip edilmediğinin anlaşılamadığı, fatura içeriği hizmetin borçluya verilip verilmediğinin sabit olmadığı, ayrıca faturaya konu hizmetin davalı tarafa verildiği kabul edilse dahi bu kez de hizmet bedelinin borçlu tarafça ödenip ödenmediğinin belirlenemediği, dolayısıyla alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği anlaşılma...