MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/296 (E) - 2020/415 (K) DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı tarafça dava dışı ..'ın borcundan dolayı Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların şirket yetkililerine ulaştırılmaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediklerini, akabinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirkette borçlu ...'ın herhangi bir hak ve alacağı ile malı bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin ...'a borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/1133 KARAR NO: 2024/1651 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/07/2020 NUMARASI: 2018/296 (E) - 2020/415 (K) DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 25/11/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete davalı tarafça dava dışı ..'ın borcundan dolayı Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından İİK'nın 89. maddesi uyarınca 1. ve 2. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, tebligatların şirket yetkililerine ulaştırılmaması nedeniyle haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edemediklerini, akabinde 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili şirkette borçlu ...'ın herhangi bir hak ve alacağı ile malı bulunmadığını belirterek müvekkili şirketin ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; borçlu ...'ın Antalya'da "..." isimli cafeyi işlettiğini, bu cafenin elektrik borcundan dolayı icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, aynı icra dosyasından davacı şirkete 1. 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini ve şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, davacı şirketin internet sitesinde sahibi bulunduğu 9 adet marka şirketin isim ve amblemlerinin arasında ... markasının da yer aldığını, ... isminin, kullanım ve ticari işletme hakkının davacı şirkete ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile davacı ... Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin Manavgat ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından İİK'nin 89/3. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi hükmünde davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf kendilerine gönderilmiş olan 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine sessiz kalarak itiraz etmemiş olduğundan 3. haciz ihbarnamesinin gönderilmesinin haklı ve doğru olduğunu, görülen davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiğini, bu açıdan davanın açılmasında kusuru bulunmayan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı taraf kendisine verilmiş olan kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini mahkemeye ibraz etmediğinden iddiasını ispatlayamadığını, bu hususun 22/10/2019 tarihli bilirkişi raporuyla ve mahkeme tutanaklarıyla sabit olduğunu, bu aşamadan sonra davacı tarafa yeniden süre verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hu...