T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1399 Esas 2024/1579 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1399 KARAR NO : 2024/1579 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/166 Esas 2022/454 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1399 Esas 2024/1579 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1399 KARAR NO : 2024/1579
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/166 Esas 2022/454 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2025
Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait aracın davalı şirket tarafından kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinde itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 24.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın salt alkolün etkisi altında ve tek taraflı meydana geldiğini, sürücünün 16,4 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu, aracın ticari araç olması nedeniyle sürücülerin alkol almalarının mevzuat uyarınca yasak bulunduğunu, faiz başlangıç tarihi ile faiz türünü kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacının 02.11.2017 olay tarihinde saat 07.59'da hastanedeki alkol oranının 0.64 promil olduğu, kaza tespit tutanağına göre kaza saatinin 06.15 olup, kaza saati itibariyle alkol oranının 0.426 olacağı, davalı tarafça kaza saatinin 05:40 da olduğu ileri sürüldüğü, bu durumda alkol oranının 0.5115 olacağı, kaza sırasında davacı tam kusurlu ise de her iki durumda da alkol oranının tek başına kazaya yol açacak düzeyde olmadığı, bilirkişi heyet raporunun da alındığı, aracın onarım bedelinin ikinci el piyasa değerini aşması nedeniyle pert total olduğu, ikinci el piyasa değerinden sovtaj bedelinin düşülmesi suretiyle zararın 24.000,00 TL olarak hesaplandığı, kaza tespit tutanağında belirlenen kaza saatinin aksinin aynı mahiyette delille ispatının gerektiği gibi davalı iddiasında dahi kazanın salt alkolün etkisi altında olmadığı tespit edilmiş olduğundan, hasarın teminat dışı kalmadığının kabulü gerekeceği gerekçesiyle 24.000,00 TL'nin 20.000,00 TL'sinin 01.03.2018, 4.000,00 TL'sinin 21.05.2019 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun teknik ve hukuki olarak yetersiz olduğunu, hükme dayanak alınmasının söz konusu olmadığını, tamamen muğlak ve çelişkili i...