T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1201 KARAR NO : 2025/32 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2017/687 Esas 2023/368 Karar DAVACI VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2016 günü, müvekkilinin, davalı tarafından ZMMS ile...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1201 KARAR NO : 2025/32
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2017/687 Esas 2023/368 Karar
DAVACI VEKİLLERİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/01/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/02/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2016 günü, müvekkilinin, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araçta yolcu iken, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...ın bu kaza neticesinde yaralandığını, Sivas Numune Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre % 23 oranında maluliyeti bulunduğunu, zararlarından davalının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (25,00 TL bakıcı gideri nedeniyle, 25,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle, 50,00 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle olmak üzere) 100,00 TL maddi tazminatın müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 244.125,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 11.010.41 TL olarak belirleyerek davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin kazanın oluş şekli, kusur ve davacının tespit edilen sürekli sakatlık oranı doğrultusunda poliçe limiti çerçevesinde 65.875,00 TL tazminatı 22.09.2017 tarihinde ödediğini, tazminatın ödemesini gerçekleştirdiğinden haksız olarak açılan davanın reddi gerektiğini, tazminat hesabında maluliyet oranının "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Hakkında Yönetmelik"e göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH2010 yaşam tablosu, %1.8 teknik faiz uygulanmak sureti ile sigortalı araç sürücüsünün kusuruna ve davacının maluliyetine göre yapılması gerektiğini, ayrıca hatır taşıması yapılıp yapılmadığının da gözönünde tutulması gerektiğini, davacı her ne kadar avans faiz talep etmekte ise de alacak haksız fiilden doğup zarar görenlere arada da sözleşme ilişkisi bulunmadığından istenebilecek faiz türünün sadece yasal faiz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, 14/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının sürekli ve geçici maluliyet durumu ile geçici bakıcı ihti...