DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile Kuzey Marmara Otoyolu Edirne istikametinde diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpıştığı, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası, davalı ...z Sigorta'nın ise ... plakalı yolcu otobüsünün zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortası olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki diğer davalı ... Yolcu Taşımacılığı A.Ş'nin ise ... plakalı yolcu otobüsünün maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat işçici olup...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/22 KARAR NO: 2025/20 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/11/2024 NUMARASI: 2024/629 Esas - 2024/670 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 08/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2023 tarihinde davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile Kuzey Marmara Otoyolu Edirne istikametinde diğer davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı yolcu otobüsünün çarpıştığı, davalı ... Sigorta'nın ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortası, davalı ...z Sigorta'nın ise ... plakalı yolcu otobüsünün zorunlu trafik sigortası ve koltuk sigortası olduğunu, davalı ...'ın ... plakalı aracın maliki diğer davalı ... Yolcu Taşımacılığı A.Ş'nin ise ... plakalı yolcu otobüsünün maliki olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat işçici olup kalıpçı olduğunu, yolcu otobüsünde 36 numaralı koltukta yolcu olan müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan faizi ile tahsiline, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan yalnız ..., ..., ... ve ... Yolcu Taşımacılığı A.Ş.'den faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu, davada zorunlu trafik sigortası yaptırılan sigorta şirketleri bulunduğunu, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda bahsi geçen konulardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığını, dolayısıyla sigorta sözleşmelerinden doğan davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Mahkemece Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna dair verilen kararın usul, yasa ve hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından 18.12.2023 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... Yolcu Taşımacılığı A.Ş'nin maliki olduğu ... plakalı yolc...