Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, takibi durdurulduğunu, ticari arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra davalı/borçlu müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme süresi bitmeden başka tedarik firmaya geçiş yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle davalı/borçluya cayma bedeli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1082 KARAR NO: 2025/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/01/2024 NUMARASI: 2023/380 E - 2024/6 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine Merkezi Takip Sistemi ... E. Sayılı Dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini, takibi durdurulduğunu, ticari arabuluculuğa başvurulmuş ise de davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı/borçlu şirketin, müvekkili şirket ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığını, daha sonra davalı/borçlu müvekkil şirket ile yapmış olduğu sözleşme süresi bitmeden başka tedarik firmaya geçiş yaparak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle davalı/borçluya cayma bedeli faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı-borçlunun tamamen haksız ve kötüniyetli olarak işbu icra takibine itirazıyla sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle doğan borcundan kurtulmaya çalışmakta olduğunu beyanla , borçlunun yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı şirket yetkilisinin davacı şirket ile imzalamış olduğu sözleşme ile davalı şirket büyük bir külfet ve sorumluluk altına sokarak taahhütde bulunduğunu, davalı şirket tarafından verilen yetkinin sadece sözleşme imzalamaktan ibaret olduğunu, bu nedenle davacı şirket basiretli bir tacir gibi davranmamış olduğunu, davalı müvekkilinin şirket yoğun elektrik tüketimi yapan bir firma olup, dava konusu sözleşme ile daha uygun bir fiyat ile elektrik kullanmayı amaçlamakta olduğunu, ancak söz konusu sözleşme sonrasında gelen fatura bedeli ile de daha uygun elektrik faturası ödemeyeceğini anlamış olduğunu, iş bu durumun daha önceki dönem faturalar ile kıyaslama yapıldığında anlaşıldığını, davacı firmaca ile müvekkil davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin; Sözleşmenin Sona Ermesi B maddesinde gereğince davalı şirkete sözleşme süresinde taahhuk eden en yüksek fatura bedeli tutarında cayma bedeli faturalandırılarak Cezai Şart Ödemesi talep edildiğini, davacı şirketin dava konusu sözleşmeye koymuş olduğu cayma bedeli ile basiretli bir tacir gibi davranmadığını, söz konusu bedelinin afaki miktarda yüksek olduğunu, bu nedenle söz konusu cayma bedelini kabul etmelerinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olup sözleşmeyi serbest iradesi i...