Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mutfak dolabı ve kapı imalatı hakkında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve bu kapsamda davalıya hizmet sunulduğunu, her biri 200.000-TL bedelli 24.10.2022 ve 09.11.2022 tarihli fatura ile 100.000-TL bedelli 19.12.2022 tarihli faturanın yapılan iş karşılığında düzenlendiğini fakat davalının fatura bedellerini ödemeye yanaşmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla, şimdilik 500.000-TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve zorunlu araculuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca alacak isteminin zamanaşımına uğradığınıx...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1042 KARAR NO : 2024/2238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2024 NUMARASI : 2023/832 Esas, 2024/459 Karar
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ile davalı arasında mutfak dolabı ve kapı imalatı hakkında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu ve bu kapsamda davalıya hizmet sunulduğunu, her biri 200.000-TL bedelli 24.10.2022 ve 09.11.2022 tarihli fatura ile 100.000-TL bedelli 19.12.2022 tarihli faturanın yapılan iş karşılığında düzenlendiğini fakat davalının fatura bedellerini ödemeye yanaşmadığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının fatura bedelleri kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını beyanla, şimdilik 500.000-TL'nin 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını ve zorunlu araculuculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ayrıca alacak isteminin zamanaşımına uğradığınıx davacı ile müvekkili davalı (tarafından yetkilendirilen ....) arasında sadece 06.04.2022 tarihli bir sözleşme bulunduğunu ve bu sözleşme kapsamında doğan alacak-borç ilişkisinin 17.02.2023 tarihli ibraname ile sona erdiğini, ibranamede davacının yetkili temsilcisi .... ile davalı tarafından vekalet ile yetkilendirilen ....'nın imzası bulunduğunu, ibranameden de anlaşıldığına göre yaptığı işler karşılığında davalıya 410.000-TL'si nakit ödenmek ve (06.04.2022 tarihli sözleşmeye göre 600.000-TL bedelli) 1 daire devredilmek suretiyle ödeme yapıldığını ve ibraname imzalanmakla taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisi kalmadığını bildirmekle, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından müvekkilden alınan hizmet bedelinin ödenmediğini, faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, müvekki...