İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin 147.757.024 paya ayrılan sermayesinin 9.569.668 payına sahip olduğunu, sermayenin beheri 1-TL değerinde 147.757.024 adet paya ayrıldığını, payların ise 25.03.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanda da görüleceği üzere, A grubu pay sahibi ... A.Ş.nin pay adedinin 138.187.356, B grubu pay sahibi ...'nin pay adedinin 9.569.668 olduğunu, payların 04.03.2024 tarihinde ...'ın yönetim kurulu kararı ile sermaye arttırımı yapması sonucunda bu hali almış olup arttırım sonucunda müvekkilin şirket payları azaldığını, karara karşı İstanbul 20. ATMnde iptal davası açılmış olup yargılamanın 2024/158 esas sayılı dosyada devam ettiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/45 KARAR NO:2025/144 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:18/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/621 Esas TALEP:İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/02/2025 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirketin 147.757.024 paya ayrılan sermayesinin 9.569.668 payına sahip olduğunu, sermayenin beheri 1-TL değerinde 147.757.024 adet paya ayrıldığını, payların ise 25.03.2023 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ilanda da görüleceği üzere, A grubu pay sahibi ... A.Ş.nin pay adedinin 138.187.356, B grubu pay sahibi ...'nin pay adedinin 9.569.668 olduğunu, payların 04.03.2024 tarihinde ...'ın yönetim kurulu kararı ile sermaye arttırımı yapması sonucunda bu hali almış olup arttırım sonucunda müvekkilin şirket payları azaldığını, karara karşı İstanbul 20. ATMnde iptal davası açılmış olup yargılamanın 2024/158 esas sayılı dosyada devam ettiğini, davalı şirketin iki yılda toplamda yedi kez sermaye artırım kararı alarak, 50.000-TL olan sermayesini son aldığı ve iptali istenen kararla birlikte 187.757.024-TL 'ye artırdığını belirttiğini, 01.03.2022 tarihli karar ile 50.000-TL sermayenin 9.160.000-TL'ye çıkartıldığını, 02.06.2022 tarihinde 9.160.000-TL'den 15.396.886-TL'ye çıkartıldığını, 23.12.2022 (Kayıtlı sermaye sistemine geçiş tarihi) 15.396.886-TL'den 35.553.491-TL'ye çıkartıldığını, 26.04.2023 tarihinde 35.553.491-TL'den 58.080.609-TL'ye (Emisyon primi olarak ödenen tutar: 18.763,60-TL)16.10.2023 tarihinde; 58.080.609-TL'den 107.757.024-TL'ye çıkartıldığını, 04.03.2024 tarihinde (İptali için dava açıldığı) 107.757.024-TL'den 147.757.024-TL'ye, 09.09.2024 (İptali için işbu dava açılmıştır.) 147.757.024-TL'den 187.757.024-TL'ye çıkartıldığını, şirketin iki yıl içerisinde yedi kez sermaye arttırım kararı aldığını,İstanbul 20.ATM'de açtıkları davada sermaye arttırımının neden yapıldığı açık ve net şekilde ortaya konulamadığını, 11/09/2024 tarihli sermaye arttırım kararının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ARA KARAR:Mahkemece;11/09/2024 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan yönetim kurulu kararının iptali koşullarının mevcut olup olmadığının yargılama sonucunda belirleneceği, tedbir yoluyla yapılmasının önlenilmesi istenilen yönetim kurulunda alınan kararlara karşı davacının iptal davası açma hakkı bulunduğu gibi TTK nun 553. Maddesi uyarınca da sorumluluk davası açma hakkı bulunduğundan HMK 'nun 389. Maddesinde yer alan gecikmesinde sakınca bulunan hal veya telafisi imkansız zararın doğma koşulu gerçekleşmediği gibi toplantının yapılması halinde şirketin zarara uğrayacağının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından 11/09/2024 tarihli yönetim kur...