Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/172 · K. 2025/191
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/172 K. 2025/191

E. 2025/172K. 2025/1917 Şubat 2025
hacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalının deniz taşıması yaptırmak üzere iki kez sipariş verdiğini, taşıma işi organizasyonu için tahsis edilen konteyner bedelinin donatana ödendiği; sipariş iptali nedeniyle tahakkuk edene demurajdan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.200-Euro karşılığı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince talebin reddi üzerine davacı alacaklı vekili ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taşımanın gerçekleşmediği davalıya tahsis edilen konteyner nedeniyle davacının muaccel alacağının varlığı yargılamayı gerektiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/172 KARAR NO:2025/191 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:11/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/732 Esas TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:07/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili; davalının deniz taşıması yaptırmak üzere iki kez sipariş verdiğini, taşıma işi organizasyonu için tahsis edilen konteyner bedelinin donatana ödendiği; sipariş iptali nedeniyle tahakkuk edene demurajdan sorumlu olduğunu ileri sürerek 1.200-Euro karşılığı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince talebin reddi üzerine davacı alacaklı vekili ara kararı istinaf ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.Taşımanın gerçekleşmediği davalıya tahsis edilen konteyner nedeniyle davacının muaccel alacağının varlığı yargılamayı gerektiğinden, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamış, istinaf nedeni yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile kalan 187,80-TL harcın ihtiyati haciz talep eden davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/02/2025

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/31 · K. 2025/142

3 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/150 · K. 2025/133

31 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/156 · K. 2025/131

30 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/45 · K. 2025/144

3 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/154 · K. 2025/146

3 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/111 · K. 2025/100

24 Ocak 2025