DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Milletvekili ...'ın, ... TV'de konuk olduğu programda; "" şeklinde beyan ve iddialarda bulunduğunu, bu açıklamaların davalı tarafından müvekkili Şirket hakkında kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratmaya yönelik olduğunu ve oluşturulmaya çalışılan karalama kampanyasının bir parçası olduğunu, davalının yaptığı gerçek dışı iddia ve açıklamalarına dayanak teşkil edecek, açıklamalarını destekleyecek, hiçbir delil ve belge sunamadığını, davalı ...'ın açıklamasında, diğer 5 Şirketin kimler olduğuna hiç değinmeden sadece ... Grubundan bahsetmesi ve bunun kesin bilgi olarak kamuoyuna lanse edilmesinin kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/29 KARAR NO: 2025/382 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2024 NUMARASI: 2023/572 Esas - 2024/174 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/01/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... Milletvekili ...'ın, ... TV'de konuk olduğu programda; "" şeklinde beyan ve iddialarda bulunduğunu, bu açıklamaların davalı tarafından müvekkili Şirket hakkında kamuoyunda manipülasyon ve algı yaratmaya yönelik olduğunu ve oluşturulmaya çalışılan karalama kampanyasının bir parçası olduğunu, davalının yaptığı gerçek dışı iddia ve açıklamalarına dayanak teşkil edecek, açıklamalarını destekleyecek, hiçbir delil ve belge sunamadığını, davalı ...'ın açıklamasında, diğer 5 Şirketin kimler olduğuna hiç değinmeden sadece ... Grubundan bahsetmesi ve bunun kesin bilgi olarak kamuoyuna lanse edilmesinin kötü niyetli olduğunu, yayında sunucu olarak yer alan diğer davalı ...'in, herhangi bir müdahalede bulunmadığını, aksine hiçbir belge ve kanıta dayanmayan iddiaların seslendirilmesine çanak tuttuğunu, davalı ...'in daha önce ... Gazetesinde çalışırken işten ayrılan ve ... Grubu ile davalık olan bir isim olduğunu, diğer davalı ...Anonim Şirketi'nin de, sahibi olduğu ... TV isimli televizyon kanalında ve www...com.tr isimli internet sitesinde, ... Milletvekili ...'ın açıklamalarını tarafsız ve kaynağından doğru haber ilkesinden ödün vererek kamuoyuna duyurduğunu, davalılar tarafından yapılan bu açıklama ve haberle, kamuoyu nezdinde algı operasyonu yapmak suretiyle hukuka aykırı olarak müvekkili Şirketin hem kişilik hakları hem de ticari itibarının zedelenmeye çalışıldığını, müvekkili Şirketin manevi varlığına zarar veren açıklamalar ile www....com.tr internet sitesinde yayınlanan yazının, haber kriter ve niteliklerini taşımadığı gibi, yapılan ve yayınlanan haberlerin Basın Özgürlüğü ve Gazetecilik Meslek Etik ve İlkeleri ile bağdaşmadığını, açıklanan sebeplerle davanın kabulüyle, kişilik hakları ve ticari itibarları zarar gören müvekkili için 100.000TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, www...com.tr adlı ...://...comtr/.../... adresinde yayınlanan haber/içeriğin yayından kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; Her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmelerle ilgili hususlardan doğmuş olması hallerinde davanın ticari dava olduğunu ve Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, söz konusu programda program sunucusu müvekkili ...'in davacı şirket hakkında kamuoyunda tartışılan, muhalefet partileri tarafından meclis gündemine taşınan iddiaları kamuoyunu bilgilendirme görevi gereği...