DAVANIN KONUSU: Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların davacı tarafından davalıya borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından haczedildiğini, bu iki aracın davalının talebi üzerine 24.01.2017 günü muhafaza altına alındığını, davacının başvurusu sonucu araçların teslimine karar verildiğini, ancak araçların teslim alınması için 03.05.2017 günü Alibeyköy cep otogarı yanındaki İsparka ait park yerine gidildiğinde davalının denetimi altındaki araçların hasarlı olduğunun, davacının denetim ve kontrol görevini yapmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin zararının tespitinin istendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/26 KARAR NO: 2025/424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2024 NUMARASI: 2017/1127 Esas - 2024/426 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirkete ait ... ve ... plakalı araçların davacı tarafından davalıya borcu sebebiyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından haczedildiğini, bu iki aracın davalının talebi üzerine 24.01.2017 günü muhafaza altına alındığını, davacının başvurusu sonucu araçların teslimine karar verildiğini, ancak araçların teslim alınması için 03.05.2017 günü Alibeyköy cep otogarı yanındaki İsparka ait park yerine gidildiğinde davalının denetimi altındaki araçların hasarlı olduğunun, davacının denetim ve kontrol görevini yapmadığının tespit edildiğini, davacı şirketin zararının tespitinin istendiğini, araçların her ne kadar davalı şirket çalışanı ...a bırakılmışsa da davalıya ait bir otoparkta tutulduğunu, 6 ay süreyle kış şartlarında açıkta bırakılan aracın mekanik açıdan zarar gördüğünü, araçlardaki hasarların bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, suç duyurusunda bulunulduğunu, olay yeri inceleme raporunda araçlardaki hasarların belirlendiğini, sonraki dönemde araçların nakliyesi için 6000 TL harcadıklarını, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/75 D.İş. sayılı dosyasıyla hasarın 116.807,27 TL olarak tespit edildiğini, ancak araçların açıkta ve soğukta kalmış olmaları sebebiyle oluşan mekanik hasarın ortaya konulmadığını, bu konuda ayrıca bir inceleme yapılması gerektiğini, zarardan davalının sorumlu olduğunu belirtmiş ve şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 116.807,27 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi ... plakalı araçta meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olmadığını, icra dosyasından anlaşılacağı üzere aracın zaten hasarlı olduğunu, davacının iddia ettiği hasarların zaten araçta mevcut olduğunu, araç otoparka geldiğinde frenlerinin çalışmaması sebebiyle bariyere çarptığını ve araçta bir kısım hasarların oluştuğunu, aracın 6 ay süreyle hasar gördüğünün ileri sürüldüğünü ancak aracın zaten mekanik arızalı olduğunu, araçların davacı tarafından otoparka çekildiğini, davalının bu yönde bir talebinin olmadığını, otoparkın açık otopark olduğunun belli olduğunu, borcu zamanında ödemeyen davacının zarara kendisinin sebep olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, tespit dosyasındaki hasar tespitini kabul etmediklerini, aracın üzerinde yaklaşık 68 adet haciz olduğunu, bu hususa dikkat edilmesi gerektiğini belirtmiş ve d...