6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talepte bulunan ... vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş adına kayıtlı ... Mah. ... ada ... de kayıtlı taşınmazı ... A.Ş lehine tesis edilen 1.350.000,00 TL lik ipotek ile birlikte tapuda satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması konusunda konkordato komiserlerine yetki verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 05/12/2024 tarihli kararı ile; "İpotek akit tablosunun incelenmesinde ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki ... Blok ... kat ...nolu bağımsız bölüm borçlu ... A.Ş adına kayıtlı iken, üzerine 6.000.000 TL bedelli ... A.Ş lehine 02.11.2023 tarihinde 1 derece ipotek tesis edildiği,Talepte bulunan ...'ın ise söz konusu taşınmazı ipotekli bir şekilde satın aldığının belirtildiği,Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/74 KARAR NO:2025/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/237 (DERDEST) DAVA TARİHİ:31/07/2024 ARA KARAR TARİHİ:11/12/2024 DAVA:Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:29/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talepte bulunan ... vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş adına kayıtlı ... Mah. ... ada ... de kayıtlı taşınmazı ... A.Ş lehine tesis edilen 1.350.000,00 TL lik ipotek ile birlikte tapuda satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması konusunda konkordato komiserlerine yetki verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 05/12/2024 tarihli kararı ile; "İpotek akit tablosunun incelenmesinde ... Mahallesi ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı mesken niteliğindeki ... Blok ... kat ...nolu bağımsız bölüm borçlu ... A.Ş adına kayıtlı iken, üzerine 6.000.000 TL bedelli ... A.Ş lehine 02.11.2023 tarihinde 1 derece ipotek tesis edildiği,Talepte bulunan ...'ın ise söz konusu taşınmazı ipotekli bir şekilde satın aldığının belirtildiği,Davacı ... A.Ş tarafından İİK.nun 285 ve devamı madde hükümleri gereğince açılan konkordato davası nedeniyle mahkememizce 02.04.2024 tarihinde geçici mühlet ve borçlunun mal varlığının muhafazası için tedbir kararı verilip komiser atandığı, geçici mühletin 01.07.2024 tarihinden itibaren 2 ay uzatılmasına ve 02.09.2024 tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiği ve tedbir kararlarının devam ettiği, Somut uyuşmazlıkta mahkememize açılan dava konkordatonun tasdiki davası olup, iş bu dava ile ilgili uyuşmazlık konusu bulunmayan hususlar hakkında mahkememizce bir karar verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gibi konkordato komiserlerinin de borçlu yerine geçerek, ipoteğin kaldırılması konusunda yetkilerinin bulunmadığı, talepte bulunanın taşınmazı ipotekli bir şekilde satın aldığı belirlendiğinden, talepte bulunanın ipoteğin kaldırılması konusunda konkordato komiserlerine yetki verilmesi şeklindeki isteminin koşulları bulunmadığından reddine" karar verilmiştir.Talepte bulunan ... vekili 12/12/2024 tarihli dilekçesi ile ipoteğin kaldırılması talebini yinelemiş, Mahkemenin 13/12/2024 tarihli kararı ile; "Mahkememizin 05.12.2024 tarihli ara kararı ile müdahil ... vekilinin talebi hakkında karar verildiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.Talepte bulunan ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... A.Ş. adına kayıtlı taşınmazı ...rbank lehine tesis edilen 1.350.000,00 TL'lik ipotek ile birlikte tapuda resmi şekilde satın alarak bedelini konkordato ilan eden firmaya 150.000,00 TL'yi nakit, kalan 1.200.000,00 TL'yi ise dosyada mevcut ...bank ... Şubesine ait ..., ..., ..., ... Seri Nolu, 28/02/2024 keşide tarihli ve her biri 300.000,00 TL bedelli 4 adet çek il...