İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, 09.04.2016 tarihinde davalı ...'in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı sürücüsü hızlı bir şekilde sokağa girdiğinden tamamen kusurlu olduğunu, bu çarpışma sonucunda davacının başından darbe aldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, kafa kubbesinin, kafa ve yüz kemiklerinin kırıldığını, yumuşak dokuda bozukluklar meydana geldiğini, kazadan sonra hastanede alınan ifadesinde şikayetçi olmadığından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2089 - 2024/1704 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2089 KARAR NO : 2024/1704
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2018/205 Esas 2022/331 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, 09.04.2016 tarihinde davalı ...'in işleteni olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpıştığını, davalı sürücüsü hızlı bir şekilde sokağa girdiğinden tamamen kusurlu olduğunu, bu çarpışma sonucunda davacının başından darbe aldığını ve beyin kanaması geçirdiğini, kafa kubbesinin, kafa ve yüz kemiklerinin kırıldığını, yumuşak dokuda bozukluklar meydana geldiğini, kazadan sonra hastanede alınan ifadesinde şikayetçi olmadığından kazaya ilişkin başlatılan soruşturma dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmişse de ifadeden sonra davacının beyin kanaması geçirdiğini, davacının kaza yapmadan önce lokantacılık yaptığını, aylık gelirinin 3.000,00 TL'yi aşkın olduğunu belirterek aracından dolayı 710,00 TL maddi zarara uğradığını, iş ve güçten kalma, tedavi masrafı, aracının hasara uğraması ve değer kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 75.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere 80.000TL tazminatın, davalı sigorta şirketinden maddi tazminatın poliçe limiti üzerinden olmak üzere, davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 24.04.2018 havale tarihli dilekçe ile davacının çalışamaması sebebiyle iş ve güçten kalma zararı 2.500,00 TL, araç motorunun tamiri için harcanan 710.00 TL, kazadan sonra tam olarak iyileşmemiş uzunca bir süre çalışamamış ve malul olması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.790,00 TL maddi tazminat olarak açıklamıştır. Davalılar ... ve ... vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde 5.000 TL maddi tazminatın ne kadarının tedavi gideri için, ne kadarı geçici ve/veya sürekli iş görememezlik için ve ne kadarımı araçta meydana gelen zarar için talep ettiğini beyan etmediğini, her bir zarar için ne kadar talep ettiğinin açıklanması gerektiğini, mahkemece davacı tarafa kesin süre verilerek bu eksikliğin tamamlanması, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talepleri bulunduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, dava...