E. 2025/106 K. 2025/58

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/106 KARAR NO: 2025/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25.12.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2024/555 E. - 2024/563 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlunun yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair verilen ek karara karşı, alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan talep dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; Asıl borçlu şirket ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirkete verilen 05.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 07.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 12.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 14.09.2024 ödeme tarihli 250.000 TL bedelli, 4 adet bonoların hiçbirinin ödenmediğini, karşı taraf ... ise asıl borçlu şirketin müteselsil kefili konumunda olduğunu, kefalet belgesinin son cümlesine göre İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğundan işbu başvurunun mahkemeye yöneltilmiş bulunduğunu, görüleceği üzere asıl borçlunun vadesi geldiği halde ifada gecikmiş olduğunu, talep konusu tüm bonoların ihbara rağmen ödenmediğini, ödememe protestolarıyla belirlendiğini, ayrıca borçlu yana borçlarını ödemesi için ihtarname çekilmiş olduğunu işbu ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmesine rağmen sonuçsuz kaldığını, ayrıca borçlunun halihazırda konkordato ilan ettiğini ve geçici mühlet içerisinde olmasının da ödeme güçsüzlüğü içerisinde olduğunun başka bir delili olduğunu, ancak konkordato kapsamındaki yasakların kefiller için söz konusu olmadığını, bu hususun ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığını, asıl borçlu hakkında konkordato talebinde bulunulmuş olduğunu ve mahkemece geçici mühlet kararı verilmiş olmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel oluşturmadığını, geçici veya kesin konkordato mühleti kararı verilmesinin sonuçlarının İİK'nın 294. maddesinde düzenlenmiş olduğunu, borçlunun o düzenlemeden yararlanarak ihtiyati haczin uygulanmasına karşı koyabildiğini, yasal düzenlemenin ihtiyati haciz kararı verilmesini değil uygulanmasını durdurduğunu, kefiller için ise böyle bir imkan da tanınmadığını, yani mühletin etkilerinin sadece konkordato talep eden hakkında sonuç doğurmakla onun lehine kefalet, aval veya rehin vereni etkilemediğini, İstanbul BAM, 14.HD., 27/05/2020 T., 2020/810 E.,2020/442 K. yukarıda açıklandığı ve sunulan içtihatlardan da görüleceği üzere evrak asıllarını sundukları bonolar ile kefalet belgelerine göre ...' nın, 1.000.000TL' ye kadar müvekkili şirketin borçlu şirkete vermiş olduğu emtialardan doğan muaccel alacaklarından TBK-586 gereğince müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunun açık o...