DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2024 tarih ve 2024/198 Esas - 2024/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Amerika menşeili bir firma olduğunu, menşe ülkesinde "..." markasının 37 yıldır lüks mobilya, ev eşyaları, ev tektili ve benzeri ürünlerde korunduğunu, Türkiye'de de "..." markasının 2011 yılından bu yana, "..." markasının ise 2013 yılından bu yana marka tescili ile korunmakta olduğunu, müvekkili şirket adına dava konusu 15/12/2022 tarihli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/254 KARAR NO : 2025/100 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2024 NUMARASI : 2024/198 E. - 2024/182 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2024 tarih ve 2024/198 Esas - 2024/182 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Amerika menşeili bir firma olduğunu, menşe ülkesinde "..." markasının 37 yıldır lüks mobilya, ev eşyaları, ev tektili ve benzeri ürünlerde korunduğunu, Türkiye'de de "..." markasının 2011 yılından bu yana, "..." markasının ise 2013 yılından bu yana marka tescili ile korunmakta olduğunu, müvekkili şirket adına dava konusu 15/12/2022 tarihli 2022/195425 başvuru numaralı "..." ibareli markanın 20 ve 35. sınıftaki mallar ve hizmetler üzerinde tescil edilmesi için Türkpatent nezdinde başvuruda bulunulduğunu, söz konusu marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1 (ç) maddesi gereğince, daha önceki tarihlerde tescilli 2022/114615, 2022/124272, 2022/140342 sayılı ve "... ...", "...", "..." ibareli markalarla aynılık veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik gerekçesiyle 35. sınıftaki hizmetlerde 2024-M-2395 YİDK kararı ile kısmen reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin 10/05/2024 tarihli dilekçesiyle davalı ile anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadan, davadan ve tüm taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini belirttiği, dava konusunun tarafların üzerinde tasarrufta bulunabilecekleri hususlara ilişkin olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat ve kabul yetkilerinin bulunduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı tarafça 09/05/2024 ve 10/05/2024 tarihli iki adet feragat dilekçesinin sunulduğunu, bu dilekçelerde müvekkili davalı ile anlaştıklarına dair bir beyanın bulunmadığını, müvekkilince de davacı ile anlaştığına dair bir beyanın sunulmadığını, müvekkilinin cevap dilekçesinin de vekil aracılığıyla 08/05/2024 tarihinde sunulduğunu, bu durumda mahkemece müvekkili yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel...