İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürünün şirket ortağı olan müvekkillerine hesap vermediğini, şirket hesaplarını şahsi menfaatleri için kullandığını, davacıları şirkete sokmadığını, defterleri incelemelerine engel olduğunu, şirketi kötü yönettiğini, şirketin menfaatini kendi lehine kullandığını, yıllardır kar payı ödemesi yapılmadığını, şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu iddia ederek davacıların davalı şirket ortaklığından ayrılmasına ve TTK'nun 641.maddesi uyarınca ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, şirket müdürü ile şirket müdürü arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1667 Esas - 2024/1475 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1667 KARAR NO : 2024/1475
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2024 NUMARASI : 2024/1119 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR VEKİLİ ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 03/10/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
İhtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket müdürünün şirket ortağı olan müvekkillerine hesap vermediğini, şirket hesaplarını şahsi menfaatleri için kullandığını, davacıları şirkete sokmadığını, defterleri incelemelerine engel olduğunu, şirketi kötü yönettiğini, şirketin menfaatini kendi lehine kullandığını, yıllardır kar payı ödemesi yapılmadığını, şirketin olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket ortakları arasında husumet bulunduğunu iddia ederek davacıların davalı şirket ortaklığından ayrılmasına ve TTK'nun 641.maddesi uyarınca ayrılık akçesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, şirket müdürü ile şirket müdürü arasında menfaat çatışması ortaya çıktığından şirkete tedbiren yönetim ve temsil kayyımı atanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 01/11/2024 tarihli ara karar ile dava konusu edilen şirketin organsız kalmadığı, dolayısıyla şirkete bu aşamada kayyım atanmasını gerektirecek hukuki bir sebep olmadığı, bundan başka davacı tarafın taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, yargılamanın geldiği aşama itibariyle de kayyım atanmasını gerektirecek bir şekilde organ boşluğunun olmadığı gerekçeleriyle şirkete kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hakim ortak olan müdürün huzurdaki davada alacaklarının tahsilini imkansızlaştırmak adına şirketin içini boşalttığını, dava dışı hakim ortağın muhtelif zamanlarda şirket hesabından para çektiğini, yüksek miktarda para çekilmiş olmasının (transfer ya da eft değil) taraflarınca şüpheli bulunarak akıbetinin sorulduğunu ancak cevap alınamadığını, şirket müdürünün muhtelif tarihlerde bankadan nakit para çektiğini, bu nedenle ivedilikle TTK m. 638/2 uyarınca tedbir kararı verilmesi gerekmekte iken talebimizin reddine karar verilmesi hatalı olduğunu, tek talepleri kayyım atanması olmadığı gibi uygun görülecek diğer tedbirlere de karar verilebileceğini, şirketin araç ve gayrimenkulleri de bulunduğunu, alacakarının teminat altına alınması adına araç ve gayrimenkullere tedbir konulması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri d...