İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 27/11/2024 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili: Müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği farklı ürün gruplarının yer aldığı toplamda 15 konteyner içerisindeki ürünler, gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar Bakanlığın onaylı Gümrüklü Antrepolarından olan ve karşı taraf olarak gösterilen firmaya ait "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresinde yer alan ...'ya indirildiğini, müvekkili şirkete ait ürünler, karşı tarafın antreposunda iken 23.11.2024 günü sabah saatlerinde, sebebi henüz bilinmeyen bir sebeple çıkan yangında zayi olduğunu, birçok ulusal haber kanalında da yer verilen yangının oldukça şiddetli olması sebebiyle henüz söndürülebilmiş ancak itfaiye tarafından henüz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/26 KARAR NO: 2025/198 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2024 (D.İş) NUMARASI: 2024/432 D.İş - 2024/432 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 27/11/2024 tarihli D.İş kararın ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili: Müvekkili şirketin yurt dışından ithal ettiği farklı ürün gruplarının yer aldığı toplamda 15 konteyner içerisindeki ürünler, gümrük işlemleri tamamlanıncaya kadar Bakanlığın onaylı Gümrüklü Antrepolarından olan ve karşı taraf olarak gösterilen firmaya ait "... Mah. ... Cad. No:... İç Kapı No:... Beylikdüzü/İstanbul" adresinde yer alan ...'ya indirildiğini, müvekkili şirkete ait ürünler, karşı tarafın antreposunda iken 23.11.2024 günü sabah saatlerinde, sebebi henüz bilinmeyen bir sebeple çıkan yangında zayi olduğunu, birçok ulusal haber kanalında da yer verilen yangının oldukça şiddetli olması sebebiyle henüz söndürülebilmiş ancak itfaiye tarafından henüz yangının çıkış sebebi ile ilgili bir açıklama yapılmadığını, yangının öğrenilmesi akabinde müvekkili şirket yetkilisi derhal antreponun bulunduğu yere gitmiş ve antrepo sahibi olan karşı taraf firma yetkilisi ile görüştüğünü, karşı taraf şirket yetkilisinden, gümrüklü antrepolarda mevzuat gereği sigorta yaptırma zorunluluğu olması sebebiyle sigorta poliçesi bilgileri talep edilmiş ise de; ilk bir iki gün müvekkilini oyaladığını, bugün ise poliçe bilgilerini paylaşmayacaklarını haricen bildirdiğini, müvekkili şirketin zararı, esas davada yapılacak yargılama neticesinde tam olarak tespit edilebilecek olup, Gümrük Beyannamelerinden dahi halihazırda 400.000-USD'ye yakın zararın söz konusu olduğunu, bu ürünlerin maliyetine ayrıca nakliye, liman masrafı vb kalemlerin de ekleneceğini, müspet zarar olarak ürünlerden elde edilecek kârın da ekleneceği düşünüldüğünde müvekkili şirket zararının oldukça yüksek meblağlarda olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 100.000-USD zararın karşılanması için uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. D.İŞ KARAR: Mahkemece; İhtiyati haciz talep eden taraf, yurtdışından ithal ettikleri ürünlerin karşı tarafın deposunda çıkan yangında zayi olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep etmiş ise de, İİK 258. maddesine göre, alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğunu, alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesinin yeterli olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin sunduğu delil ve belgeler ile yaklaşık ispatın sağlandığının kabul edilem...