DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 2022 yılında sona ermiş evveli kiracılık ilişkisi olduğunu, müvekkillerinin 31/10/2022 tarihinde bahse konu mezkur adresi tahliye ettiklerini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı Örnek 13 tahliye talepli takip başlattığını, müvekkillerinin itirazı sonucu İcra Müdürlüğü tarafından resen takibin durdurulmuş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalının, itiraza ilişkin hiç bir işlem yapmadığını, itirazın iptali davası açmadığı, müvekkillerinin kendi rızaları...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 31/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/10/2024 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/08/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 31/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 2022 yılında sona ermiş evveli kiracılık ilişkisi olduğunu, müvekkillerinin 31/10/2022 tarihinde bahse konu mezkur adresi tahliye ettiklerini, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile müvekkillerine karşı Örnek 13 tahliye talepli takip başlattığını, müvekkillerinin itirazı sonucu İcra Müdürlüğü tarafından resen takibin durdurulmuş olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden davalının, itiraza ilişkin hiç bir işlem yapmadığını, itirazın iptali davası açmadığı, müvekkillerinin kendi rızaları dahilinde, bahse konu iş yerini kendilerinin tahliye ettiğini, kiracılığı karşılıklı olarak sözleşme ile fesh ettiklerini, iş bu bahse konu sözleşmeyi davalının avukatının vekil sıfatı ile imza ettiğini, ilk kiralama tarihinde bu davaya konu olan teminat olarak verilen senedi davalının davacılara geri iade etmediğini, hiç bir zaman oluşmamış bir borç varlığını iddia ederek teminat olarak verilen senedin kötü niyetle icra takibine konu ettiğini, davalının alacağının hukuken ispatı hususunun kendisine ait olduğunu, taraflar arasında kiracılık dışında herhangi bir alış veriş söz konusu olmadığını belirterek, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine, takibin tedbiren durdurulmasına, davalının, iş bu davadan haksız çıkması karşısında kötü niyet tazminatı olarak % 20 den aşağı olmamak üzere, tazminata hükmedilmesine, tüm dava harç masraflarının davalıdan tahsiline ve vekalet ücretine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, borçlu olmadığını ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafça davaya konu senedin teminat senedi olduğu iddia edilmekteyse de, senet üzerinde teminat için verildiğine dair bir ibare bulunmadığını, davaya konu senedin sözleşmeye bağlı senet olmayıp davacının da dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere taraflar arasında sözleşmesel bir ilişki bulunmadığını, buna rağmen dosyaya ibraz edilen kira sözleşmesindeki imzanın da müvekkiline ait olmayıp davacılar tarafından düzenlenmiş bir belge olduğunu, kira sözleşmesindeki imza ve içeriği kabul etmediğini, kaldı ki sunulan sözleşme içeriğinde de teminat senedine ilişkin bir ibare bulunmadığını, bonoda nakden kaydı varsa menfi tespit davası açan davacının teminat verdiği iddiasını yazılı delillerle kanıtlaması gerektiğini ayrıca dosyaya sunulan ödeme evraklarının...