DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu iddiası ile 70.000,00-TL asıl alacak ve 9.793,00-TL işlemiş faiz ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan 04/03/2014 ödeme tarihli 70.000,00-TL bedelli 01/01/2014 düzenleme tarihli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının takibe dayanak yapılan senedi imzalamadığını, davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 30/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/10/2024 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/08/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 30/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu iddiası ile 70.000,00-TL asıl alacak ve 9.793,00-TL işlemiş faiz ile takip talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafa karşı Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı takip dosyasından dolayı borcunun bulunmadığını, takibe dayanak olarak sunulan 04/03/2014 ödeme tarihli 70.000,00-TL bedelli 01/01/2014 düzenleme tarihli senetteki imzanın ve yazıların davacıya ait olmadığını, davacının takibe dayanak yapılan senedi imzalamadığını, davacının davalı tarafa böyle bir borcunun da bulunmadığını, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, zamanaşımının henüz olmadığını belirterek Antalya Genel İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığına dair tespit talebinin kabulüne, takip konusu alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " Dava tarihinden sonraki bir tarih olan 07/12/2023 tarihinde alacaklı taraflarca davacı aleyhine başlatılan takipten vazgeçilmiş olması ve icra dosyasının kapatılmış olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, somut olayda davalı tarafın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, tazminat talebinin yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından tazminat talebinin reddine, anlaşmazlık ön inceleme tutanağının imzalanmasından evvel giderildiğinden vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesine " karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalının söz konusu bonoda lehtar olduğunu, yani söz konusu bononun kendisine ciro silsilesi ile değil direk ilk yetkili hamil olarak eline geçtiğini, söz konusu senetteki imzanın taraflarınca atılmadığının bilmemesinin mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu senetteki imzanın borçlu olan kişi tarafından atılıp atılmadığının denetlemesinin gerektiğini, en azından kimlik belgesine bakılması gerektiğini, eğer bu şekilde bir objektif yükümlülüğün ...