DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2019 BAM KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2019/82 Esas ve 2022/183 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1187 KARAR NO : 2024/1917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2019/82 Esas - 2022/183 Karar DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 15/04/2019 BAM KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2022 tarihli 2019/82 Esas ve 2022/183 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını, yaralanmaya bağlı olarak kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı yasanın 97. Md göre usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, başvuruya eklenen raporun son değişikliğe göre erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği göre düzenlenmediğini, esasa ilişkin olarak ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, aktuerya hesabının TRH 2010 tablosuna göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının kusurunun araştırılmasının gerektiğini, maluliyet yönünden adli tıp kurumundan rapor alınmasını, SGK'dan rücuya tabii ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasının gerektiğini, davalının temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR: Mahkemece; "... 03.01.2019 tarihinde dava dışı sürücü ...' in sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak 100,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 90 oranında kusurlu olduğu, davacının % 10 kusurlu olduğu, alınan sağlık kurulu raporuna göre, davacının maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu, açmış olduğu davada maluliyet zararının talep edildiği, maluliyetin mevcut olmaması sebebiyle talep edilebilecek tazminat bulunmadığı..." gerekçesiyle "...Davanın reddine,.." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı...