DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu, ...kurucularından ...'nın mirasçıları olduğunu, şirketin ...,... ve murisleri ... tarafından kurulduğunu ve adı geçenlerin kardeş olduklarını, sonuç itibarıyla şirketin aile şirketi niteliğinde bulunduğunu, müvekkillerince şirketin genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarda mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında yönetim kurulu üyelerince gerçekleştirilen zararlandırıcı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1915 KARAR NO: 2025/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2017 NUMARASI: 2015/1103 E. - 2017/1061 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalıların yönetim kurulu üyesi olduğu, ...kurucularından ...'nın mirasçıları olduğunu, şirketin ...,... ve murisleri ... tarafından kurulduğunu ve adı geçenlerin kardeş olduklarını, sonuç itibarıyla şirketin aile şirketi niteliğinde bulunduğunu, müvekkillerince şirketin genel kurul kararlarının iptaline ilişkin davalarda mahkemelerce yaptırılan bilirkişi incelemesi sırasında yönetim kurulu üyelerince gerçekleştirilen zararlandırıcı işlemlere rastlanıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin şirketin tasfiye işlem ve eylemleriyle zarara uğrattıklarının ve sermayenin korunması ilkesini ihlal ettiklerinin sabit olduğunu, İst.21.ATM.nin 2013/78 E.sayılı dosyasında yaptırılan incelemede, şirket yönetim kurulu tarafından ederinin çok üzerinde taşınmaz alımı yapıldığı, fabrika binasının kaydı bulunmasına rağmen yeni alımı yapılan arsanın bilançoda kayıtlı olmadığının belirlendiğini, davalıların yaptıkları işlemlerle TTK.396.maddesinde belirtilen rekabet yasağını açıkça ihlal ettiklerini, şirketin büyük pay sahiplerinin kurmuş olduğu şirketler tarafından usulsüzce borçlandırıldığını, grup şirketleri olan , .. A.Ş, ... Tekstil... Şti ve ... Ltd.Şti'ye para aktarımı yapıldığını , şirket ile bağlı ortaklıklar , iştirakler ve kendi kurdukları şirketler arasında yapılacak olan uzman bilirkişiler marifetiyle geriye dönük 5 yıla ilişkin inceleme yapılmasına, davalıların rekabet yasağını ihlal etmelerini, başkaca şirketlere nakit aktarım yapmaları, şirklet defterlerini usulüne uygun tutmamaları, sahte vekaletname ve sahte genel kurul tutanaklarının tanzimi nedeniyle sorumlu olduklarını iddia ederek, şirketin davalılar tarafından yapılan eylemlerle uğradığı zararın tespiti ve şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, savunmasında özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların haksız olduğunu, dilekçede bahsedilen İstanbul 21. ATM.nin 2013/78 E.sayılı dosyasının İst.16.ATM.ye devredildiğini ve 2015/783 E.sayısını aldığını, İst.21.ATM.nin anılan bu dosyasında davanın reddine ilişkin kararın Yargıtayca bozulduğunu ve 16.ATM.de yargılamanın halen devam ettiğini, davacılar tarafından şirketin 17/03/2014 tarihli genel kurul kararının iptali ve özel denetçi atanması istemiyle İstanbul 2. ATM.nin 2014/1057 E.sayıl...