Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/1767 · K. 2025/48
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1767 K. 2025/48

E. 2024/1767K. 2025/4822 Ocak 2025
icra takibitedbir kararımenfi tespitihtiyati tedbireser sözleşmesitespit davasıistinaf yoluiadebedel tahsilisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve menfi zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının teminat bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; banyo dolabı, seramik ve aksesuar ürünleri üretim ve satışı yapan davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. tarafından 06-10 Kasım 2023 tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarına katılmak amacıyla dava dışı şirketten yer...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2024/1767 KARAR NO:2025/48 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:04/10/2024 NUMARASI:2024/66 Esas, DAVANIN KONUSU:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:22/01/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve menfi zararların tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbire itirazının teminat bedeli yönünden kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; banyo dolabı, seramik ve aksesuar ürünleri üretim ve satışı yapan davacı şirketin, dava dışı ... A.Ş. tarafından 06-10 Kasım 2023 tarihlerinde düzenlenecek ... Fuarına katılmak amacıyla dava dışı şirketten yer kiralamış ve akabinde bu fuar kapsamında projesi onaylanmış ahşap tasarımın aynen uygulanması, teşhir ürünlerinin fuar alanına nakliyesi, montajı ve belirlenen başkaca hususlar için davalı şirket ile 04/10/2023 tarihinde sözleşme imzalandığını, fuar başlangıç tarihinden bir gün önce stant montajı, ürün yerleşimi ve temizliğinin davalı tarafça tamamlanıp davacıya teslimi gerekirken; davalı firmanın sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, davalıya teslim edilen teşhir ürünlerinin bir kısmının montajının hiç yapılmadığını, kalan kısmının ise montajının hatalı yapıldığını ve sözleşmenin ifası sonucunda beklenilen görselliğin sağlanamadığını, davalıya teslim edilen musluk, havluluk, sabunluk gibi gerekli aksesuarların fuar alanına götürülmediğini, mobilyaların pvc kaplamalarının yapılmadığını, mutfak tezgahlarını kurmadığından; kartonların üzerinde yemek-çay servisi yapılmak zorunda kalındığını, davacı şirketin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla davalı şirket yetkililerine fuarın ilk gününde derhal telefonla ulaşıp, tespit ettikleri ayıpları bildirdiğini, ancak davalı şirket tarafından mağduriyetin giderilip ücret iadesinin de yapılacağını davacı şirkete haricen bildirilmesine rağmen, eksikliklerin giderilmesi için hiçbir adım atılmadığını, bunun üzerine; davacı şirketin e-posta yolu ile ayıpları yeniden bildirdiğini, davalı tarafın ise cevabi e-posta ile eksiklikleri gidermeyeceğini bildirerek, kalan sözleşme bedelinin de ödenmesini talep ettiğini belirterek; sözleşme gereği davalıya peşin olarak ödenen 300.000,00 TL nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL lik kısmının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle iadesine, sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin ve sözleşmeden bakiye kalan 200.000,00 TL bedelden ötürü borçlu davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, fuara kat...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/290 · K. 2025/253

12 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/395 · K. 2024/865

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/1709 · K. 2025/21

15 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2023/497 · K. 2024/1125

27 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/661 · K. 2024/1070

19 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2024/863 · K. 2024/853

22 Ekim 2024