DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2025 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin 21.02.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında Doğalgaz LNG ve dahili doğalgaz tesisatı imalat ve montaj işlemini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının bu hizmet karşılığında 171.100,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini, davalının 30.01.2018 tarihinde düzenlenen 26436 nolu 57.000,00 TL bedelli fatura karşılığını ödemediğini, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2024/865 - Karar No:2025/127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/865 KARAR NO : 2025/127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2023/1 E-2024/266 K
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04.02.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.02.2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin 21.02.2017 tarihli hizmet sözleşmesi kapsamında Doğalgaz LNG ve dahili doğalgaz tesisatı imalat ve montaj işlemini yapmayı taahhüt ettiğini, davalının bu hizmet karşılığında 171.100,00 TL ödeme yapmayı kabul ettiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhüdünü yerine getirdiğini, davalının 30.01.2018 tarihinde düzenlenen 26436 nolu 57.000,00 TL bedelli fatura karşılığını ödemediğini, arabuluculuk süreci sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 57.000,00 TL alacağın, fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Taraflar arasındaki sözleşme 21.02.2017 tarihli olup sözleşmenin 7. maddesi uyarınca işin süresinin 50 iş günü olarak belirlendiğini, sözleşme kapsamında davacının alacağının 50 iş günü olan 20.04.2017 tarihinde muaccel hala geldiğini, Türk Borçlar Kanunu 149. maddesi uyarınca zamanaşımının alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlayacağını, bu haliyle davacının alacağının 20.04.2017 tahinden itibaren 5 yıllık sürenin sonu olan 20.04.2022 tarihinde zamanaşımına girdiğini, pandemide uzayan 95 gün de bu süreye eklendiğinde 24.07.2022 tarihi olduğunu, bu süreye arabulucukta geçen 43 gün daha eklendiğinde 06.09.2022 tarihine ulaşıldığını, eldeki davanın ise bu tarihten nerede ise 4 ay sonra 06.01.2023 tarihinde açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davacı alacağının talep edilmeyeceğini belirterek zamanaşımı nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: Davanın taraflar arasındaki eser/hizmet sözleşmesi gereği edimini ifa eden davacının düzenlemiş olduğu faturadan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişi ile inceleme yaptırıldığı, bilirkişinin bila tarihli raporunda; davacı şirketin davalı şirketten 02/01/2023 tarihi itibariyle 57.000,00 TL alacağının olduğuna dair kayıtların yasa gereği tutulması zorunlu defter kayıtlarına dayandırılması gerektiğinin mütalaa edildiği, akabinde dosyanın davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması için SMMM bilirkişiye tevdi edildiği, tarafların ilgili döneme ilişki...