DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin faaliyet konusunun tekstil üretimi ve satışı olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket ilgili elektrik hizmetini sanıldığının aksine fabrikada değil ... Mah. (.... olarak bilinen) ... Sk. No:... .... /.... adresindeki konutunda aldığını, bu nedenlerle 6502 sayılı kanunun 3. maddesinin k bendine göre davacı müvekkilinin işbu davada tüketici olduğunu, davacının konut olarak kullandığı gayrimenkulde malik olduğunu, davacının yıllardır dava konusu faturanın e-tebliğ tarihi olan 04.04.2016 tarihine kadar elektrik faturasını düzenli olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 28/05/2021 DAVANIN KONUSU:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacı müvekkil şirketin faaliyet konusunun tekstil üretimi ve satışı olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirket ilgili elektrik hizmetini sanıldığının aksine fabrikada değil ... Mah. (.... olarak bilinen) ... Sk. No:... .... /.... adresindeki konutunda aldığını, bu nedenlerle 6502 sayılı kanunun 3. maddesinin k bendine göre davacı müvekkilinin işbu davada tüketici olduğunu, davacının konut olarak kullandığı gayrimenkulde malik olduğunu, davacının yıllardır dava konusu faturanın e-tebliğ tarihi olan 04.04.2016 tarihine kadar elektrik faturasını düzenli olarak kesintisiz ödediğini, 04.04.2016 tarihinde dava konusu fatura davalı tarafından e-tebliğ yoluyla davacı müvekkiline tebliğ edildiğini, davacı müvekkilin ise; 06.04.2016 tarihli ihtarname ile faturayı süresinde iade ettiğini ve aynı zamanda ilgili faturanın iptal olmasına dair gerekçelerini içeren ihtarname çektiğini, ihtarnamede öncelikle faturayı davalının fatura itiraz komisyonuna sevkini talep ettiğini, ardından faturanın iptalini talep ettiğini ve kesilen faturanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ayrıca ilgili davacı şirkete ait faturanın EPDK yasal mevzuatına göre geçmiş 8 yıllık döneme ait kesilemeyeceğini en fazla son 1 yıllık döneme ait fatura kesilebileceğini belirttiğini, ilgili faturayı ihtarname ile iade edip davalının fatura itiraz komisyonuna sevk edilmesi talepleri olmasına rağmen davalının iade ettikleri faturayı kötü niyetli olarak fatura itiraz komisyonuna sevketmediğini, ayrıca dava konusu faturada tedarikçi dağıtım şirketinin ne kadarı faiz, ne kadarı anapara, ne kadarlık tüketimin çarpan farkı olduğu vb unsurları belirtmediğini, bir an için davalının çarpan farkına ait (satış faturası olarak kesilen) faturayı kesebileceği düşünülse bile davalı EPDK Yönetmeliğinin 11. 13. maddesine göre en fazla son 1 yıla ait faturalandırma yapabileceğini, bu sebeple davalının elektrik satış faturası adı altında kesmiş olduğu konusu (geçmiş 7-8 yılın çarpan faturası farkı) olan,...nolu ve 124.630,50-TL bedelli faturanın iptalini, müvekkili davacının elektrik hizmetinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini, dava süresince dava konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle ve elektrik hizmetinin davalı tarafından kesilme baskısı altında olması, davacının davalıyla taksitlendirme anlaşması yapıp herhangi bir şekilde ödeme yapmak zorunda kalması halinde bu davanın istirdat davası şeklinde devam etmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAV...