DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında davalıya franchise hakkı verilmesi için davalı ile beş adet geçici franchise/rezarvasyon sözleşmesi imzalandığını, her sözleşmenin farklı bir bölge için imzalandığını, her bir sözleşme için rezarvasyon bedeli olarak 5.000,00-TL ödeyeceğinin ve daha sonra taraflarca asıl sözleşmenin imzalanmaması durumunda bu bedelin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın müvekkili ile olan müzakere dönemi sonrasında franchise sözleşmesi imzalanmaktan vazgeçtiğini ve sözleşme serbestine uygun bir şekilde imzalanan rezervasyon sözleşmeleri...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/06/2021 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında davalıya franchise hakkı verilmesi için davalı ile beş adet geçici franchise/rezarvasyon sözleşmesi imzalandığını, her sözleşmenin farklı bir bölge için imzalandığını, her bir sözleşme için rezarvasyon bedeli olarak 5.000,00-TL ödeyeceğinin ve daha sonra taraflarca asıl sözleşmenin imzalanmaması durumunda bu bedelin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın müvekkili ile olan müzakere dönemi sonrasında franchise sözleşmesi imzalanmaktan vazgeçtiğini ve sözleşme serbestine uygun bir şekilde imzalanan rezervasyon sözleşmeleri uyarınca beş adet sözleşme için ödenen toplam 25.000,00-TL'nin davalıya iade edilmediğini, davalı tarafın müvekkili hakkında icra takibi başlattığını ve takibin kesinleşmiş olduğunun müvekkili tarafından banka hesabından icra dosyasına para aktarıldığında öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili aleyhinde Denizli 4. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile 25.000,00-TL asıl alacak için icra takibine geçildiği öğrendiğini, dosya kapsamının incelenmesi ile de müvekkiline tebliğ edilmeyen dosya kapsamına davalı tarafça sunulmuş ihtarnameden ilk defa haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin ...hesabından 16/03/2020 tarihinde 30.593,65-TL ve 21/08/2020 tarihinde 1.690,52-TL haczedilip icra dosyasına ödendiğini, müvekkili ile esas franchise sözleşmesini imzalaması gerekirken sözleşmeden dönen davalı taraf serbest iradesi ile imzaladığı rezervasyon sözleşmesindeki depozito bedelinin iade edilmeyeceği hükmüne aykırı olarak hareket etmek suretiyle müvekkiline tebliğ dahi edilmeyen bir ihtarnameyi dayanak göstererek icra takibine giriştiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşme uyarınca davalı tarafın müvekkilinden sözleşme başı 5.000,00-TL olarak ödenen bedelleri talep edemeyeceğini, Denizli 4. İcra Dairesi'nin ....Esas sayılı dosyası ile haksız tahsil edilen meblağların ticari faizi ile birlikte davalı yandan istirdadını talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ancak davalı sözleşme imzalayacağı vaadinde bulunarak müvekkilinden 25.000,00-TL para tahsil ettiğini, davacının hiç bir borç altına girmeden ve geçerli bir hukuki nedene dayanamadan bu parayı tahsil ettiğini, parayı iade etmesi için Denizli barosu aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davacı hakkında takip başlatıldığını, davacının ticaret sicil müdürlü...