GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili; 10/06/2022 düzenleme tarihli, 05/09/2022 vade tarihli, 385.000-TL bedelli, 23/11/2022 düzenleme tarihli, 23/12/2022 vade tarihli, 1.500.000-TL bedelli 2 adet bono suretine istinaden 1.885.000-TL alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş ihtiyati haciz süresinde infaz edilerek esas takibe başlanılmış, alacaklının teminatın iadesi talebi mahkemece"karşı yan borçlunun borca itiraz ettiği, teminatın iadesine muvafakat etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, alacaklı vekili takibin kesinleştiğini, borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etmediği, borca itiraz ettiği ,ancak takibin durdurulması hakkında yaptığı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği belirtilerek ara kararın kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesi talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/68 KARAR NO:2025/139 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/1463D.İş - 2024/1463 Karar TALEP:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/02/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İhtiyati haciz isteyen vekili; 10/06/2022 düzenleme tarihli, 05/09/2022 vade tarihli, 385.000-TL bedelli, 23/11/2022 düzenleme tarihli, 23/12/2022 vade tarihli, 1.500.000-TL bedelli 2 adet bono suretine istinaden 1.885.000-TL alacağının tahsilini teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talebinin %15 teminatla kabulüne karar verilmiş ihtiyati haciz süresinde infaz edilerek esas takibe başlanılmış, alacaklının teminatın iadesi talebi mahkemece"karşı yan borçlunun borca itiraz ettiği, teminatın iadesine muvafakat etmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, alacaklı vekili takibin kesinleştiğini, borçlunun ihtiyati haciz kararına itiraz etmediği, borca itiraz ettiği ,ancak takibin durdurulması hakkında yaptığı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği belirtilerek ara kararın kaldırılarak teminatın iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.İİK'nın 259. maddesinde "İhtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK'nun 87. maddesinde yazılı teminatı vermeye mecburdur." hükmünü haizdir. İİK'nda ihtiyati haciz sırasında teminat alınmasını gerektiren haller düzenlenmiş ise de, teminatın ne şekilde iade edileceği düzenlenmemiştir. Bu nedenle konuya ilişkin genel hükümler incelenmelidir.HMK'nın 89(1) maddesinde, "Teminat gösterilmesini gerektiren sebep ortadan kalktığı takdirde ilgilinin talebi üzerine mahkeme teminatın iadesine karar verir." denilmektedir.HMK 392(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir ."hükmünü haizdir. Teminatın iadesi talebi olduğunda teminatın iadesi koşullarının mevcut olup olmadığı HMK 392(2)maddesi kıyasen uygulanmak suretiyle karara bağlanacaktır.Yazı İşlerinin yürütülmesine ilişkin yönetmeliği teminatların iadesi başlıklı 217(1) maddesinde " İhtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan para, banka mektubu, tahvil veya benzeri evrakın iadesinin istenmesi halinde yazı işleri müdürü teminatın iadesi için kanunî şartların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp bu hususu belgelendirerek görüşü ile birlikte dosyayı hâkim ya da daire başkanına sunar. Teminat gösterilmesini gerektiren sebeplerin ortadan kalktığının anlaşılması halinde mahkemece, teminatın iadesine karar verilir." denilmektedir. Somut durumda; ihtiyati haciz kararı kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte icra müdürü borçluya (örnek 10) kambiyo senetlerine mahsus haciz öde...