T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1146 Esas 2024/1296 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1146 KARAR NO : 2024/1296 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/728 Esas 2022/260 Karar NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN TEMLİK EDEN DAVACI-GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1146 Esas 2024/1296 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1146 KARAR NO : 2024/1296
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2022 NUMARASI : 2019/728 Esas 2022/260 Karar NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN TEMLİK EDEN DAVACI-GAYRİ NAKİT ALACAK YÖNÜNDEN DAVACI : VEKİLİ DAVALILAR
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ... Petrol Ürünleri İnş. Nak. Mad. San ve Tic. Ltd. Şti ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği borç miktarının ayrıntılı olarak belirtilmesi ve denetlenebilir olması gerektiğini, müvekkili ...'ın davalı şirketin borcundan sorumlu olmadığını, akdedilen tüm sözleşmelerde kefil sıfatı bulunmadığını, başlatılan icra takibindeki meblağın fahiş olduğunu, haksız oranda faiz talep edildiğini, icra inkar tazminatının dayanağının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olarak kullanacağı kredilere kefil olduğunu, 05/10/2010 tarihinde hissesinin tamamını devrederek şirket ortaklığından ayrıldığını, müvekkilinin şirket ortaklığından ayrıldığı dönemde şirketin davacı bankaya karşı ödenmemiş herhangi bir borcu bulunmadığını, 12/03/2008 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında kullandırılan tüm kredilerin kapatıldığını, davacının şirketin yeni ortaklarının kefaletini alarak yeni genel kredi sözleşmesi yaptığını, bu sözleşme kapsamında kredi kullandırmaya devam ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı ile davalı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı dan ...'in 12/03/2008 tarihli sözleşmede müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, DBS kredisinin davalı ...'in kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeye istinaden açıldığı, takibe konu edilen borç miktarının anılan kefilin kefaletinin bulunmadığı 25/07/2017 tarih 2.500.000,00 TL limitli kredi sözleşmesine istinaden yapılan kullandırımlardan kaynaklandığı, 12/03/2008 tarihli sözleşmedeki kefaletinin 25/07/2017 tarihli sözleşmeye istinaden kullandırılan kredileri k...