DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...lehine düzenlediği çek hakkında alacaklının zayi davası açması nedeniyle ödeme yasağı konulduğunu, ancak vadesi geldiğinde banka hesabında yeterli paranın mevcut olduğunu buna rağmen hamile ödeme yapılamadığı için hamilin müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takibin yapılmasından sorumlu olmadığını belirtmiş çek bedeli dışındaki ferilerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olup çekin karşılığının zamanında hesapta olup olmadığını bilme imkanının olmadığını çek...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 05/07/2021 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 27/12/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava dışı ...lehine düzenlediği çek hakkında alacaklının zayi davası açması nedeniyle ödeme yasağı konulduğunu, ancak vadesi geldiğinde banka hesabında yeterli paranın mevcut olduğunu buna rağmen hamile ödeme yapılamadığı için hamilin müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin bu takibin yapılmasından sorumlu olmadığını belirtmiş çek bedeli dışındaki ferilerden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin yetkili hamil olup çekin karşılığının zamanında hesapta olup olmadığını bilme imkanının olmadığını çek bedeli ödenmeyince takibe geçtiklerini, borçluların takip sonrası ödeme de yapmadığını belirtip davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacının da kabulü olduğu üzere davacı takibe konu senetten borçludur. Yine banka kayıtlarına göre vade tarihinde çek bedeli ödenecek durumdadır. Ancak dava dışı borçlunun aldırdığı tedbir kararı nedeniyle borç ödenemediğinden icra takibine geçilmiş olup davacının bunda kusuru yoktur. Fakat davacının da kabulü ve dosya içeriğinden anlaşıldığına göre davacı kabul ettiği asıl borç olan 48.000 TL'yi dahi icra dosyasına ödememiştir. Bu halde davacı her ne kadar takibe geçilmesinde kusur atfedilecek durumda değilse de ödeme emri ile beraber takipten haberdar olmuş ancak kabul ettiği borcu ödememiştir. Bu halde asıl borca karşılık gelen masraf, vekalet ücreti vs masraflardan sorumlu olacaktır. Ancak, çek tazminatı kambiyo senedinin gününde ödenmeyip takip yapılmak zorunda bırakılması nedeniyle öngörülmüş bir maktu ceza olduğundan bu tazminattan ancak çekin icra takibi yoluyla tahsil edilmesine neden olan kişi sorumlu olmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere davacı çekin icra yoluyla tahsil edilmeye çalışılmasında kusurlu değildir. Bu sebeple davacının çek tazminatı ve buna denk gelen masraflardan sorumlu olmadığına kanaat getirilerek bu kısım yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; davacının takipte herhangi bir kötü niyeti olmadığından kötü niyet tazminatının reddi gerektiği ve davanın açılmasına davalı sebep olmadığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kısmen kabul kararının yanlış olduğunu, müvekkilinin takibin asıl alacağı 48.000,00-TL hariç diğer masraf, harç v...