DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve akdedilen sözleşmeden dolayı müvekkili şirket tarafından davalının ...'a yapacağı boru imalatlarının kaynaklarını kontrol ve test işini yüklendiğini, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, davalı şirketin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı alacak-borç durumunun müvekkilinin ticari defterlerinde sabit olduğunu, davacının takip dayanağı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiden ve akdedilen sözleşmeden dolayı müvekkili şirket tarafından davalının ...'a yapacağı boru imalatlarının kaynaklarını kontrol ve test işini yüklendiğini, müvekkili tarafından yapılan iş karşılığı davalıya kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında ... 4.İcra Müdürlüğünün 2006/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini istemiş, davalı şirketin davacıya hiç bir borcu olmadığını, davacı tarafından sunulan sözleşmeyi kabul etmediklerini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı alacak-borç durumunun müvekkilinin ticari defterlerinde sabit olduğunu, davacının takip dayanağı faturalardaki talebin fahiş olduğunu, ayrıca davacının ... A.Ş.'ye yaptığı işlerin bedelini müvekkili şirketten tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenlerle davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER ve GEREKÇE: Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 11/01/2014 gün ve 2006/ E. 2014/ K. Sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın gerekçesinde dosyaya sunulan belgelerin takip dayanağı faturadaki işlerin yapıldığını ispata yeterli görülmediği açıklanmıştır. Bu hüküm davacı tarafça temyiz edilmiş, ve ... 15. Hukuk Dairesinin 20/06/2016 gün ve 2015/ E. 2016/ K. Sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında "Dosya kapsamında bulunan belgelerden dava dışı yüklenici tarafından davalı taşeron şirketin sözleşmesinin 28.07.2006 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, fesih tarihine kadar yapılan imalâtların taşeron tarafından, dolayısıyla, alt taşeron olan davacı tarafından yapıldığı konusunda adi karine oluşmuştur. Adi karinenin aksini davalı taşeron şirketin ispatlaması gerekir. Kaldı ki, davalı taraf da, davacının bir miktar iş yaptığını kabul etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacının gerçekleştirdiği işin miktarının ve bedelinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle, icra takip dayanağı yapılan iki faturada yazılı işlerin yapıldığının tanık dahil her türlü delille ispatlanabileceği gözetilerek, davalı taşeron ile dava dışı yüklenici ve dava dışı yüklenici ile iş sahibi arasında düzenlenen hakedişler bilirkişilerce incelenerek davalı taşeronun boru imalâtlarının test kontrollerinin yapılması işi nedeniyle kendisine yapılan ödeme ve miktarı tespit edilip, bu imalâtın tümüyle davacı alt taşeron tarafından gerçekleştirildiği kabul edilerek işin yapıldığı yıl mahalli piyasa ...