DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının faaliyet gösterdiği işyerine değişik tarihlerde tabldot yemek hizmeti verildiğini, bundan kaynaklanan alacağın 7.158,56 TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine ... 18.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, davacıdan yemek hizmetini aldığını kabul ettiklerini, ancak davacı tarafın yemek faturalarını gerçekte teslim ettiğinden fazla biçimde kestiğini, örneğin işyerinde 7 kişi çalışırken 14 kişilik yemek faturası kesildiğini, bu durumu şifai olarak iletmiş olmalarına rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/12/2016 KARAR TARİHİ : 24/09/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde; davalının faaliyet gösterdiği işyerine değişik tarihlerde tabldot yemek hizmeti verildiğini, bundan kaynaklanan alacağın 7.158,56 TL'lik kısmının ödenmemesi üzerine ... 18.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddini istemiş, davacıdan yemek hizmetini aldığını kabul ettiklerini, ancak davacı tarafın yemek faturalarını gerçekte teslim ettiğinden fazla biçimde kestiğini, örneğin işyerinde 7 kişi çalışırken 14 kişilik yemek faturası kesildiğini, bu durumu şifai olarak iletmiş olmalarına rağmen sonuç alamadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın, davalının işyerinde çalışan işçilere hazır yemek temini işinden kaynaklandığı ileri sürülmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davalı taraf bir akdi ilişki bulunduğunu kabul etmiş, ancak faturalarda yazan miktarda yemek teslim almadıklarını ileri sürmüştür. Bu itibarla davacı taraf akdi ilişkinin varlığını ve bu kapsamda bir kısım mal teslimini ispat etmiştir. Ancak teslim edilen yemek miktarının uyuşmazlık konusu olduğu nazara alındığında davalı tarafın bu konuda bir itiraz veya ihbarının mevcudiyeti araştırılmalıdır. Davalı taraf teslim edilenden daha fazla fatura düzenlendiğini ileri sürmüşse de bu konuda net bir açıklama yapmamıştır. Savunmaları daha çok soyut iddialardır. Savunmayı destekleyecek bir delil sunulmamıştır. Keza bu güne kadar yemek faturalarına yönelik bir itirazın bulunduğuna dair belge yoktur. Bir kısım sevk irsaliyelerinde kime ait olduğu anlaşılamayan imzalar vardır. Bu imzalar önemli görülmediğinden araştırmaya değer bulunmamıştır. Zira davalı taraf yemek hizmetini davacıdan aldığını inkar etmemiştir. Davalı tacir olduğuna göre yemek faturalarına sekiz gün içinde itiraz etme imkanına sahiptir. Davalı bu yönde bir itiraza dair delil sunmamıştır. Taraflar tacir olduğuna göre davalı taraf itirazını T.T.K. m: 18/3 maddesinde yazılı biçimde yapmalıdır. Bu biçimde yapılmayan, şifahi nitelikteki itirazların nazara alınması mümkün değildir. Tüm dosya kapsamından davacının yemek hizmeti verdiğini yeterince ispat ettiği, davalı tarafın ise savunmasını doğrulayacak bir delil sunmadığı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki alacağın muayyen olduğu ve davalı tarafça da açıkça bilinebilir mahiyette olduğu gözetilerek davalı aleyhine icra inkar taz...