DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı tarafa yolcu koltuk seti satıldığını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından 15/09/2015 tarihli 27.140.-TL'lik fatura keşide edildiğini, davalı şirketin iş bu borcun 4.855,00.-TL'sini takipten önce ödediğini, ancak borçlu tarafından kalan bakiyenin tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, icra takibine başlandığını, ... 17.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davalı şirketin ...'da olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, şirkete ait şehirler arası otobüsün yolcu koltuğu döşemelerinin yapımı için davacı şirketle anlaştıklarını, koltuk...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 02/03/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde,davalı tarafa yolcu koltuk seti satıldığını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından 15/09/2015 tarihli 27.140.-TL'lik fatura keşide edildiğini, davalı şirketin iş bu borcun 4.855,00.-TL'sini takipten önce ödediğini, ancak borçlu tarafından kalan bakiyenin tüm ihtarlara rağmen ödenmediğini, icra takibine başlandığını, ... 17.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, öncelikle yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, davalı şirketin ...'da olduğunu, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması gerektiğini, şirkete ait şehirler arası otobüsün yolcu koltuğu döşemelerinin yapımı için davacı şirketle anlaştıklarını, koltuk döşemelerinin farklı farklı orta göbeklerinin döşenmiş olduğunu tespit ettiklerini, bu hususu davacı şirkete bildirdiklerini, bu yanlışlığın düzeltileceğini bildirdiklerini, ancak düzeltilmediğini, her ne kadar mağduriyet olsa da 4.855.-TL ödeme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davasıdır. ... 17.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların tacir oldukları nazara aldıklarında ayıp ihbarı belli sınırlamalara tabidir. Türk Ticaret Kanununun 23. Maddesinde, teslim sırasında açıkça belli olan ayıplar yönünden ayıbın iki gün içinde satıcıya bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Açık ayıp halinde özel bir incelemeye gerek kalmadan alıcı tarafından tespit edilebilmesi öngörülür. Düzenlemenin devamında, malda açık ayıp söz konusu olmasa bile, malı satım ve teslim alan tacirin 8 gün içinde malı inceleme veya incelettirmekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. İnceleme neticesinde malın ayıplı olduğunun tespit edilmesi halinde bu ayıbın aynı süre içinde yani sekiz günlük süre içinde satıcıya bildirilmesi gerekmektedir. Sekiz günlük süre malın alıcı tarafından satım ve teslim alındığı tarihten başlar. Yasal süre içinde ayıp ihbarının yapılmaması halinde tacir alıcı, malı satın aldığı hali ile kabul etmiş sayılmakta ve seçimlik haklara başvuru hakkını kaybetmektedir. Malın ayıplı çıkması halinde alıcının sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedel indirimi, ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değişim gibi seçimlik hakları vardır. Alıcının kullandığı onarım yolundaki seçimlik hak istenen neticeyi vermezse ve arıza maldan yararlanmayı sürekli biçimde engeller mahiyette ise alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasında yasal engel yoktur. TBKnın 223/2 maddesinde malda olağan...