DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2014 yılından bu yana ...'da diş protez üretimi ve ticaretini yapan firmalardan olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ihtilaf vukuunda ... mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile davalılar arasında makine alım bedeli 200.000.-TL ve %8 KDV olarak anlaşma yapıldığını, her nasılsa hesaplama hatası yapılarak sehven 264.000,00.-TL yazılarak bu bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, 100.000,00.-TL nakit ödenmek suretiyle kalan 164.000,00.-TL'lik kısma ilişkin müvekkil şirketçe bonolar düzenlendiğini, bonoların 135.000,00.-TL'lik kısmının ödendiğini, 29.000,00.-TL'lik kısmının ise henüz vadesi gelmemiş bonolar olduğunu, %8 lik KDV'nin sehven yanlış hesaplandığının farkına vararak yaptığı toplamdaki 235.000.-TL lik ödemeyi de dikkate alınarak karşı yana ... 10.Noterliğinin 17/03/2017 tarih ... sayılı...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR: 1- VEKİLİ :Av. DAVALI : 2-
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 2014 yılından bu yana ...'da diş protez üretimi ve ticaretini yapan firmalardan olduğunu, taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ihtilaf vukuunda ... mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı ile davalılar arasında makine alım bedeli 200.000.-TL ve %8 KDV olarak anlaşma yapıldığını, her nasılsa hesaplama hatası yapılarak sehven 264.000,00.-TL yazılarak bu bedel üzerinden anlaşma yapıldığını, 100.000,00.-TL nakit ödenmek suretiyle kalan 164.000,00.-TL'lik kısma ilişkin müvekkil şirketçe bonolar düzenlendiğini, bonoların 135.000,00.-TL'lik kısmının ödendiğini, 29.000,00.-TL'lik kısmının ise henüz vadesi gelmemiş bonolar olduğunu, %8 lik KDV'nin sehven yanlış hesaplandığının farkına vararak yaptığı toplamdaki 235.000.-TL lik ödemeyi de dikkate alınarak karşı yana ... 10.Noterliğinin 17/03/2017 tarih ... sayılı ihtarnamenin keşide edildiğini ve ihtarnamede gerçek borcun 216.000-TL olduğunun, bunun da fazlasıyla ödendiğinin belirtildiğini, ayrıca ödemelere rağmen kesilip gönderilmesi gereken fakat gönderilmeyen faturaların kesilip gönderilmesinin ve kalan bedelsiz senetlerin de iadesinin talep edildiğini, ancak hiçbir cevap verilmediği gibi herhangi bir para iadesi ve ya bono iadesinin de yapılmadığını, davalı ile davacı arasındaki sözleşme gereğince müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, borcunun tamamını ödediğini, davalıların sözleşmede açıkça makinenin ilk bir yıl içerisinde üretime engel teşkil edecek kusur ayıp ve arızalardan sorumlu olacağının belirtildiğini, ancak makinenin yeterli üretim yapmamasından çıkan ürünler ile ilgili sonrasında RPT'ler yaşanmasından dolayı müvekkilinin oluşan zararının karşılanmadığını, ödemelerin KDV dahil gerçekleştirildiğini, ihtarname gereğinin davalılar tarafından yapılmadığını belirterek müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği senetler karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, 20/08/2017 tarihli 4.000 TL bedelli iki adet senet toplamı 8.000 TL, 20/09/2017 tarihli 4.000 TL bedelli iki adet senet toplamı 8.000 TL, 20/09/2017 tarihli 4.000 TL bedelli iki adet senet bedeli toplamı 8.000 TL ve diğer sözleşmede yer alan ama fotokopisi kendilerinde olmayan sair senetlerin iptaline, bedelsiz kaldığının tespitine ve iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı ... vekili ise, menfi tespit davaları davalının yerleşim yeri mahkemesinde açıldığından dosyanın yetkili ve görevli ... mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını ve sözleşmede imzası bulunmadığını, sözleşmenin davacı şirket ile davalı ... arası...