DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ... 12.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/ KARAR NO : 2018/
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALILAR:1- 2- 3-
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/06/2017 KARAR TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ltd. Şti. Arasında bir kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede kefil olarak yer aldıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ... 12.İcra Dairesinin 2017/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalılar mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür. Bilirkişi 27/02/2018 tarihli raporunda taraflar arasında 25/07/2014 tarihinde 3.000.000-TL limitle bir genel kredi sözleşmesi imzalandığını, aynı sözleşmede diğer davalıların aynı limitle kefalet imzasının bulunduğunu, kefaletin el yazısıyla yazılıp tarih de yazılarak imzalandığını belirtmiştir. 23/11/2015 tarihinde kefalet için bir ek protokol de düzenlenmiştir. Ayrıca 27/08/2014 tarihli 130.000-TL limitli bir kredi sözleşmesi daha mevcut olup, 23/11/2015 tarihli ek protokolle diğer davalılar bu krediye de müteselsil kefil olmuşlardır. Davacı banka 31/03/2017 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre ihtar davalı ... Ltd. Şti. İle ...'ya 07/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup, ödeme ve tatil günleri nazara alındığında bu iki borçlu yönünden 11/04/2017 tarihinde temerrüt doğmuştur. Diğer davalı ...'a yapılan tebligat 10/04/2017 tarihli olup, temerrüt 12/04/2017 tarihinde gerçekleşecektir. Raporda şirketin kredi hesapları ayrı ayrı nazara alınmış, hem nakdi krediler hem de gayrinakdi kredi riski bulunduğu belirlenmiştir. Çek sorumluluk bedellerinden ödenen miktarlar nakdi krediye dönüşmüştür. Bilirkişi davacının talep ettiği gayrinakdi kredi alacağı miktarının banka kayıtlarına uygun olduğunu doğrulamış, uygulanan faiz oranının da sözleşmeye uygun olduğunu belirtmiştir. Sonuç itibariyle ve taleple bağlı kalınarak davacı bankanın istediği miktarlar kayıtlara uygundur. Zira bilirkişi hesabına göre miktarlar daha yüksek çıkmaktadır. Yapılan değerlendirmede bilirkişi r...