Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2010 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren belirlenen 120 günlük süre içerisinde davalı yana teslim etmiş olup, davalı tarafın ise müvekkili firmaya bitirdiği işlerin karşılığı olup, 15/11/2013 tarihli seviye tespit tutanağına göre inşaatın bitirilen % 95 oranındaki kısmına karşılık davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşmede işin niteliği nerede yapılacağı ve iş karşılığı bedel açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilini 135.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin sadece iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması işlemini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 10/02/2010 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin üstlenmiş olduğu işleri sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren belirlenen 120 günlük süre içerisinde davalı yana teslim etmiş olup, davalı tarafın ise müvekkili firmaya bitirdiği işlerin karşılığı olup, 15/11/2013 tarihli seviye tespit tutanağına göre inşaatın bitirilen % 95 oranındaki kısmına karşılık davalı tarafça sözleşmede kararlaştırılan bedelin ödenmediğini, sözleşmede işin niteliği nerede yapılacağı ve iş karşılığı bedel açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davalı tarafın müvekkilini 135.000,00 TL borcunu ödemediğini, müvekkilinin sadece iş bitirme tutanağının ilgili idare tarafından onaylanması işlemini yapmayarak % 5 lik kısmın bitirilmesine dair bölüm hususunda davalı ile sorun yaşamış olup, esasen bu durumun da davalının bedeli ödememesinden kaynaklanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı edimini yerine getirmiş olup, davalı tarafça işin ifasına veya teslimine dair müvekkiline hiçbir yazılı ihbar ya da itirazda bulunulmamış olup, davalının buna rağmen sözleşme bedelini ödemediğinden davanın kabulü ile 135.000,00 TL nin 30/05/2010 tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ettiği 10/02/2010 tanzim tarihli sözleşme her ne kadar taraflarca imza altına alınmış ise de, tarafların gerçek irade ve beyanlarına göre tanzim edilmiş sözleşmenin 08/02/2010 tarihli sözleşme olduğunu, davacı firmanın bizzat müvekkili şirkete teklif vererek 992 m² yere 8 odalı soğuk hava deposunu devletten hibe alarak müvekkili şirketin hiç ödeme yapmaksızın yapabileceklerini beyan etmiş olup, müvekkili şirketin de bu teklifi kabul ederek 08/02/2010 tarihli 300.000,00 TL inşaat bedeli, 70.000,00 TL yapı denetim ve ruhsat harçları, 83.000,00 TL proje bedeli olmak üzere toplam 453.000,00 TL meblağlı sözleşmeyi imzaladıklarını, davacı şirket yetkililerini sözleşme tarihinden 2 gün sonra müvekkili şirkete tekrar gelerek devletten sadece sözleşme bedelinin % 50 lik kısmı ile ilgili hibe alabileceklerini beyan etmeleri, müvekkilinin de inşaat bedelinin % 50 lik kısmını karşılayabilecek parasının olmadığını beyan etmesi üzerine taraflar arasında 10/02/2010 tanzim tarihli yeni sözleşmenin imzalanması halinde davacı yanın inşaat bedelinin tamamına hibe çıkarta bileceklerini beyan...