Mahkememizin 18/10/2017 tarih ve ... E/K sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 06/04/2018 tarih ve 2018/213 - 2018/210 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin... Esasına kaydedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak davalıya ait üç bloktan oluşan bir inşaatın mermer işlerini yaptıklarını, toplam iş bedelinin 335.234 TL + KDV olduğunu, işin tam ve eksiksiz teslimine rağmen davalı tarafın 81.036,50 TL'lik faturayı ödemediğini, haksız olarak fatırayı da iade ettiğini ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın dayandığı faturanın...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 Mahkememizin 18/10/2017 tarih ve ... E/K sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin 06/04/2018 tarih ve 2018/213 - 2018/210 E/K sayılı bozma ilamı gereğince bozulmakla Mahkememizin... Esasına kaydedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak muhakemeye devam edilmiştir. Bu muhakeme esnasında; DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak davalıya ait üç bloktan oluşan bir inşaatın mermer işlerini yaptıklarını, toplam iş bedelinin 335.234 TL + KDV olduğunu, işin tam ve eksiksiz teslimine rağmen davalı tarafın 81.036,50 TL'lik faturayı ödemediğini, haksız olarak fatırayı da iade ettiğini ileri sürerek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacı tarafın dayandığı faturanın gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafla anlaşma sağlanamadığından bir kısım işlerin başka firmalar tarafından yapıldığını, özellikle mutfak tezgahları, asansör kaplaması ve iç kapı eşiklerinin davacı tarafça yapılmadığını, davacının yaptığı işlerin dış kapı eşikleri, döşeme, basamak ve sürüpgeliklerden ibaret olduğunu, davacı tarafa yaptığı işten fazla ödeme yapıldığını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili 08/04/2019 tarihli duruşmada, karşı tarafla anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı tarafın da masraf ve ücret taleplerinin olmadığını beyan etmesi üzerine aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Feragat nedeniyle davanın reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 44,40-TL'nin harcın başlangıçta alınan 1.327,72-TL'den mahsubu ile artan 1.283,32-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine Taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, Taraflarca yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına, Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 08/04/2019
Katip Hakim