DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının fatura ile davalıya 27.847,97 TL'lik patates satıp teslim ettiğini, davalıya alacağın ödenmesi yönünden noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, davalının buna karşılık malı aldığını kabul ettiğini ancak davacının alacağını ödememek için faturayı iade ettiğini, süresinde malı iade etmediği gibi itirazda etmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.847,97 TL alacağın davalıdan tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, olayın ticari amaçla gerçekleşen satış olduğunu, tarafların ikisi de tacir olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacıdan satın alınan patateslerin 16/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, şirketin satın alma ve kalite kontrol birimleri tarafından yapılan fiziksel...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... KATİP :
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : E VEKİLİ : Av. ... DAVA : Şatış Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 20/05/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacının fatura ile davalıya 27.847,97 TL'lik patates satıp teslim ettiğini, davalıya alacağın ödenmesi yönünden noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, davalının buna karşılık malı aldığını kabul ettiğini ancak davacının alacağını ödememek için faturayı iade ettiğini, süresinde malı iade etmediği gibi itirazda etmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 27.847,97 TL alacağın davalıdan tahsili ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, olayın ticari amaçla gerçekleşen satış olduğunu, tarafların ikisi de tacir olduğundan ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davacıdan satın alınan patateslerin 16/11/2017 tarihinde müvekkili şirkete teslim edildiğini, şirketin satın alma ve kalite kontrol birimleri tarafından yapılan fiziksel analizde ürünlerde sorun olmadığını, ürünlerin işlenmek üzere kiracı taşarona gönderildiğini, bu şirket tarafından işlenerek müşterilere gönderildiğini, ayın 18'inde başlayarak müşterilerin fotoğraflı şikayet bildirilinde bulunduğunu ve devamında ürünlerin iade olduğunu, müşterilerin şikayeti üzerine ayıplı ürün satıldığını fark ettiklerini ve ilk olarak 20/11/2017 tarihinde davacı ile irtibata geçerek ayıbı bildirdiklerini ve "ürünleri bu şekilde kullanamayacaklarını, kesinlikle fatura etmemelerini, ürünü geri alarak yerine başka bir ürün göndermelerini istediklerini," ayıbın ortaya çıkmasından itibaren derhal durumu davacı/satıcıya ihbar ettiklerini yasada belirtilen yükümlülüğü yerine getirdiklerini, davacının ürünleri iade almak yerine bozuk ürünler için fatura gönderdiğini, kendilerine tebliğ edilen faturaya 14/12/2017 tarihinde ihtarname keşide ederek itiraz ettiklerini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir mal satıp teslim ettiğini ispatlamalıdır. Somut olayda davalının savunması davacının mal teslim olgusunu ispat külfetinden kurtulmasına sebep olmuştur. Davalı taraf malları teslim aldığını kabul etmiş buna karşılık malların ayıplı olduğunu ileri sürmüştür. Bu savunma ispat külfetine yer değiştirir. Artık davalı taraf malların ayıplı olduğunu ispatlamalıdır. Bilindiği gibi satışa konu malların en geç makul süre içinde muayene edilerek varsa süresinde ayıp ihbarında bulunulması gerekir. Ancak muayene ile anlaşılamayan bir ayıbın varlığı halinde alıcının ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren makul süre içinde ayıp ihbarında bulunması gerekir. Satıştan v...