DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının Çinden satın aldığı ürünlerin satıcı taraftan teslim alınarak davacıya teslimi aşamasındaki taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yerine getirilmesi gerektiğini, navlun ücreti olan 2.340 USD'nin ödendiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip taşımayı tamamlamadığını, ürünlerin Gemlik limanına geldiğini, ancak davalı tarafın zamanında konişmentoyu ibraz etmemesi sebebiyle ürünlerin Gümrük'ten çekilip davacıya teslim edilemediğini, bundan dolayı davacı tarafın zarara uğradığını, malları zamanında teslim alamamasından kaynaklanan ürün bedelleri kâr kaybı, lojistik bedeli, gümrük...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. DAVALI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 24/06/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda davacının Çinden satın aldığı ürünlerin satıcı taraftan teslim alınarak davacıya teslimi aşamasındaki taşıma işlemlerinin davalı şirketçe yerine getirilmesi gerektiğini, navlun ücreti olan 2.340 USD'nin ödendiğini, ancak davalı tarafın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirip taşımayı tamamlamadığını, ürünlerin Gemlik limanına geldiğini, ancak davalı tarafın zamanında konişmentoyu ibraz etmemesi sebebiyle ürünlerin Gümrük'ten çekilip davacıya teslim edilemediğini, bundan dolayı davacı tarafın zarara uğradığını, malları zamanında teslim alamamasından kaynaklanan ürün bedelleri kâr kaybı, lojistik bedeli, gümrük hizmet bedeli ve diğer masraflar ile ardiye, demuraj, liman masrafları yönünden ortaya çıkan zararın tespit edilerek şimdilik 500 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Ancak cevap müddeti geçtikten ve bilirkişi raporu alındıktan sonra verdiği dilekçede, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin varlığını doğrulamış, davacının Çinden satın aldığı bir takım ürünlerin nakliyesi hususunda anlaşma sağlandığını, davalı şirketin taşıma işleri Komisyoncusu olduğunu, Çindeki acente ile anlaşarak davacının satın aldığı ürünlerin yüklendiğini, taşınmaya hazır hale getirildiğini, ara konşimentosunun hazırlandığını, ürünlerin 19/08/2107 tarihinde Gemlik limanına geldiğini, ancak yurt dışından gelecek evrakın gecikmesi nedeniyle ürünlerin teslim alınamadığını, ana konşimentonun gecikmesinde kusurlu olmadıklarını, taşımayı yapan ... Denizcilik A. Ş.den kaynaklandığını, gecikmede kusurlu olmadıklarını ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava deniz taşımacılığı sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı ispata yarar belgelerini sunmuştur. Bununla birlikte davalının cevap müddeti geçtikten sonra yaptığı açıklama ve savunma kapsamında taraflar arasında bir taşıma sözleşmesinin varlığı ve taşınan ürünlerin gecikmeli olarak teslim edildiği hususu sabit olmuştur. Bu aşamadan sonra gecikmenin nereden kaynaklandığı ve davalı tarafa yüklenmesi mümkün bir kusuru bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun olacaktır. Bilirkişi 21.05.2018 tarihli raporunda davaya konu ürünlerin Çinden 24.07.2017 tarihinde yola çıktığını, ana konteynerin ... Denizcilik Anonim Şirketine ait gemi ile 19.08.2017 tarihinde Gemlik Limanına varış yaptığını, ilgi...