DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının, 4646 sayılı yasa gereğince Bursagaz Genel Müdürlüğü'nün 28.02.2014 tarihli ve 2014/ 05 sayılı karan gereğince Bursa ili lisans bölgesi dahilinde tesisat, proje, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini yürütmesi için 10 yıl süre ile yetkilendirildiğini, bu tarihten önceki yetki sertifikasının yeni tarihli sertifika alınması için davalıya teslim edildiği için davacı elinde olmadığını, davacının bu yetki kapsamında Bursa ili lisans bölgesinde tesisat projesi, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerini yürüttüğünü ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacının, 4646 sayılı yasa gereğince Bursagaz Genel Müdürlüğü'nün 28.02.2014 tarihli ve 2014/ 05 sayılı karan gereğince Bursa ili lisans bölgesi dahilinde tesisat, proje, iç tesisat yapımı, bakım ve onarım faaliyetlerini yürütmesi için 10 yıl süre ile yetkilendirildiğini, bu tarihten önceki yetki sertifikasının yeni tarihli sertifika alınması için davalıya teslim edildiği için davacı elinde olmadığını, davacının bu yetki kapsamında Bursa ili lisans bölgesinde tesisat projesi, iç tesisat yapım, bakım ve onarım faaliyetlerini yürüttüğünü ve yürütmeye de devam ettiğini, ancak davalının abonelerden tahsil etmesine rağmen davacıya montaj işçilik bedellerini ödemediğini, davacının 2007 - 2017 yılları arasında yaklaşık 1.500 Adet sayaçla ile ilgili ücretini tahsil edemediğini, yasal mevzuat gereğince davalının abonelerden sayaç bedellerini tahsil ettiğini, davacının ise sertifikalı firma olarak iç tesisat yapımı işlemini gerçekleştirdiğini, sonra da yapmış olduğu projeyi onaylatmak için davalı şirkete sunduğunu, davalı firmanın da EPDK standartları uyarınca denetlemeyi yaptıktan sonra projeyi onayladığını, daha sonra davacının sayaç ve montaj malzemelerini almak için davalı firmaya gittiğini ve en nihayetinde gaz açılacak aboneye giderek montaj işlemini gerçekleştiğini, davalı firma yetkilisinin de gazı açtığını, davalı firmanın aslında kendisi tarafından yapılması gereken montaj vs. işçiliklerini yapmadığını, buııu davacı gibi firmalara yaptırdığını, aboneden bu bedelleri tahsil etmesine rağmen davacı firmaya ödemediğini, Gemlik As. Huk. Mah. 2010 - 333 E. 2013 / 321 K. kararının konusu aynı ancak tarafları farklı bir dosya olduğunu, Yargıtay incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, 26039 sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna ait Kurul Kararının 1. Maddesi ve Doğalgaz Piyasası Enerji Dağıtım ve Müşteri Yönetmeliği'nin 40.naddesinde yer alan hükümler uyarınca davalı tarafından davacı firmaya ödenmesi gereken montaj işçiliği bedelinin şimdilik 5.000 TL'lik kısmının ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bıı işin iki farklı yöntemle yapıldığını; Bursagaz'ın sayacı takması: Abone ile Bursagaz'ın bağlantı anlaşmasını yaptığını, abonenin bağlantı bedelini ödediğini, abone olunduktan sonra doğalgaz iç tesisat projelendirilmesi ve yapımı için bir yetkili iç tesisat firması ile anlaştığını ( davacının da iç tesisat firması olduğunu ) İlgili firmanın iç tes...