Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1346 · K. 2019/1547
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1346 K. 2019/1547

E. 2018/1346K. 2019/154726 Kasım 2019
bilirkişi raporuiadedefteri kebirgörevli mahkemetakasyasal süreyetkili mahkemebedelin iadesiyevmiye defteribilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememize yetkisizlik youlyla tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket şantiyelerinde kullanmak üzere davalı ... Şirketine bir standart radyatör alımına karar verildiğini, ... Dış Tic. AŞ'nin resmi internet sayfasında bulunan celikpan@celikpan.com.tr hesabıyla iletişime geçildiğini, 07/04/2016 tarihinde ürün ölcü ve adetini bildiren mail gönderildiğini ve fabrikadan fiyat teklif talebinde bulunulduğunu, davalı şirketi temsilen ... isimli şahsın aynı gün mail gönderdiğini ve karşılıklı görüşmelerin başladığını, alımın 2 parça halinde yapılacağını ve ilk alım için ödenecek tutarın çekini yazmak amacıyla sözleşmenin imza ve kaşe yapılarak gönderilmesi istemli mailin davalı şirket satış sorumlusu ...'ya gönderildiğini, davalı şirket...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : .. VEKİLİ : Av. . DAVALI : VEKİLİ : Av. . DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019

Mahkememize yetkisizlik youlyla tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, şirket şantiyelerinde kullanmak üzere davalı ... Şirketine bir standart radyatör alımına karar verildiğini, ... Dış Tic. AŞ'nin resmi internet sayfasında bulunan celikpan@celikpan.com.tr hesabıyla iletişime geçildiğini, 07/04/2016 tarihinde ürün ölcü ve adetini bildiren mail gönderildiğini ve fabrikadan fiyat teklif talebinde bulunulduğunu, davalı şirketi temsilen ... isimli şahsın aynı gün mail gönderdiğini ve karşılıklı görüşmelerin başladığını, alımın 2 parça halinde yapılacağını ve ilk alım için ödenecek tutarın çekini yazmak amacıyla sözleşmenin imza ve kaşe yapılarak gönderilmesi istemli mailin davalı şirket satış sorumlusu ...'ya gönderildiğini, davalı şirket satış sorumlusu ...'nun daha sonra davacı şirketi arayarak radyatör alımının kendilerinin belirleyeceği bayi üzerinde yapılacağını ve çekin o bayi adına yazılması gerektiğini beyan ettiğini, davalı ... satış sorumlusu ...'nun yönlendirdiği Mersin ... Yapı'nın alım şekli, ödeme seçenekleri, ürün cinsi ve ürün adetlerini içeren sözleşme niteliğindeki teklifi kaşeleyip imzalayarak davacı şirkete mail olarak gönderdiğini, bunun üzerine davalı şirketin ilk alım bedeli olarak belirlenen 16.244,00TL'lık çeki yazarak kargo ile 26/04/2016 tarihinde ... Yapı Firmasına gönderildiğini, çekin gönderilmesinden sonra 7 gün içerisinde malzemelerin şantiyeye indirileceği yönünden mutabakat varıldığını, fakat ürün sevkinin yapılmadığını, gönderilen çekin de kullanıldığını, bu durumun ...'ya iletildiğini ve ...'nun da 10/05/2016 tarihinde bölgeye gidip inceleme yapılacağını beyan ettiğini, 11/05/2016 tarihinde ...'nun siparişin ambara verildiği ve sorun kalmadığı yönünde davacı şirkete bilgilendirme yaptığını, ancak radyatör sevkinin her türlü yazışma, mesaj ve telefon görüşmelerine halen yapılmadığını, Alanya 4.Noterliğinin 30/06/2016 tarih ve 18796 yevmiye nolu ihtarname ile davalı şirkete çekin iadesi veya bedelin ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, davalı şirketin Bursa 10.Noterliğinin 14/07/2016 tarih ve 028058 nolu belge ile davalı şirketin herhangi bir hukuki ilişkide aracılık yapmadığını ve bu nedenle ihtarnamedeki taleplerin mümkün olmadığını belirten cevap verdiğini, 16.244,00 TL.bedelli 26/04/2016 tarihinde ... İnş...Ltd. Şti lehine keşide edilen çekin ürün sevki yapılmamasına rağmen bedelinin davacı şirketçe ticari itibarın zedelenmesi kaygısıyla ödendiğini belirterek, davanın kabulü ile davacı tarafça haksız olarak ödenen 16.244,00 TL.çek bedelinin dava tarih...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 · K. 2019/1560

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1693 · K. 2019/1558

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/963 · K. 2019/1554

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/962 · K. 2019/1555

26 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1314 · K. 2019/1553

26 Kasım 2019