Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/245 · K. 2019/1565
Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/245 K. 2019/1565

E. 2016/245K. 2019/156528 Kasım 2019
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatcismani zararbedensel zararmaddi zarartazminat davasıtrafik kazasızarar tazminimaluliyet raporuihtiyati tedbirkusur tespitiistinaf yolumaddi ve manevi tazminatiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.01.2016 tarihinde müvekkilinin ağabeyi ... idaresinde bulunan ... yabancı plakalı araca, Suriye uyruklu ... sevk ve idaresinde bulunan zorunlı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde çarpmış olduğunu, kaza neticesinde ağabeyinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır bir biçimde sol omzunda kırık olacak şekilde yaralandığını ve acilen Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 26.01.2016 tarihinde müvekkilinin ağabeyi ... idaresinde bulunan ... yabancı plakalı araca, Suriye uyruklu ... sevk ve idaresinde bulunan zorunlı trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın tedbirsizlik ve dikkatsizlik neticesinde çarpmış olduğunu, kaza neticesinde ağabeyinin kullandığı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ...'in ağır bir biçimde sol omzunda kırık olacak şekilde yaralandığını ve acilen Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline, ... plakalı aracın 3. Kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız ve davalılardan cevap beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilerek ihtiyati tedbir konulmasına,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle dosyada kusur tespiti yapılmasını, davacının maluliyetinin olup olmadığının tespiti için dosyanın ATK ya gönderilmesi gerektiğini, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması sebebiyle hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın iki araçtan sadece birinin salt kusuru ile oluşmuş bir kaza olmadığını, kazanın karlı bir havada ve zeminin ıslak olduğu bir günde meydana geldiğini, hava faktörlerinin kaza sonucunun daha ağır olmasına sebebiyet verdiğini, davacının içinde bulunduğu aracın muayenesinin yapılmadığını, dava konusu kazada kazaya karışan her iki araç sürücüsünün de kusurları olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün kavşaklara girerken yavaşlamama kuralını ihlalinin söz konusu olduğunu, haksız, mesnetsiz hukuka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/631 · K. 2019/1573

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/102 · K. 2019/1569

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1562 · K. 2019/1572

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/432 · K. 2019/1570

28 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1271 · K. 2019/1566

28 Kasım 2019