DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Takibin kesinleştiğini, davacının haczedilen gayrımenkullerinin satış aşamasında olduğunu, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, beyanına göre böyle bir senet vermemiş olup senetteki imza da kendisine ait olmadığını, bundan emin olduğu için aldatıldığını, daha önce itirazda bulunmadığını, müvekkilinin asıl borcu icra veznesine bloke etmeye ve teminat yatırmaya hazır olduğunu, İİK.nun 72/3.maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketin Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, Takibin kesinleştiğini, davacının haczedilen gayrımenkullerinin satış aşamasında olduğunu, takibe dayanak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, beyanına göre böyle bir senet vermemiş olup senetteki imza da kendisine ait olmadığını, bundan emin olduğu için aldatıldığını, daha önce itirazda bulunmadığını, müvekkilinin asıl borcu icra veznesine bloke etmeye ve teminat yatırmaya hazır olduğunu, İİK.nun 72/3.maddesi kapsamında icra veznesindeki paranın dava sonuna ve hükmün kesinleşmesine değin alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılamanın icrası ile icra takibine dayanak senetten dolayı davacının borçsuzluğunun tespitine, senedin ve takibin iptaline, davalıdan kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekillik ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davanın zamanaşımına uğradığını, davaya konu bonolar hakkında Bursa 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dolayısıyla davacının takipten 2011 yılında haberdar olduğunu, zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, davacının bono altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini, bu iddiasını da icra takibinin başladığı 2011 yılının üzerinden 6 yıla aşkın bir süre geçtikten sonra itiraz etmiş olmasının düşündürücü olduğunu, bu süreçte icra dosyalarından defalarca işlem yapıldığını, borçlunun mallarının haczedildiğini, taşınmazlarının satışa çıkartıldığını ve satıldığını, bu süreçte imzanın kendisine ait olmadığını hiç ileri sürmediğini, takip konusu bonolardaki imzaların borçluya ait olduğunu düşündüklerini, borçlunun müvekkili ile ticaret yaptığı dönemde tüm işlerini kardeşi ...'in vekâleten yürüttüğünü, bonodaki imza borçluya ait değil ise muhtemelen ...e ait olduğunu, dolayısıyla imza incelemesi yapılacak ise borçlu ...in kardeşi ...e vekâlet verip vermediğinin, bu vekâletname ile işlem yapıp yapmadığının noterliklerden, vergi dairelerinden, bankalardan diğer tüm kurum ve kuruluşlardan araştırılmasını, davacı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının dava açmakta haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle asıl alacağın %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra dosyas...