DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 YAZIM TARİHİ :06/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/11/2009 tarihli hurda satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu ancak yenilenme suretiyle fesih tarihi olan 10/05/2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının fesih tarihinden önce müvekkilini işyerine çağırarak müvekkili şirket çalışanlarının evrakta sahtekarlık, nitelikli hırsızlık gibi suçları işlediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesih edeceklerini , hazırlanan fesih sözleşmesini imzalamamaları halinde haklarında yasal işlem yapılacağını ve bu şekilde müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceğini söyleyerek müvekkiline 10/05/2018 tarihli fesih protokolünün zorla...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 YAZIM TARİHİ :06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 04/11/2009 tarihli hurda satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1 yıl süreli olduğunu ancak yenilenme suretiyle fesih tarihi olan 10/05/2018 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, davalının fesih tarihinden önce müvekkilini işyerine çağırarak müvekkili şirket çalışanlarının evrakta sahtekarlık, nitelikli hırsızlık gibi suçları işlediğini, bu nedenle sözleşmeyi fesih edeceklerini , hazırlanan fesih sözleşmesini imzalamamaları halinde haklarında yasal işlem yapılacağını ve bu şekilde müvekkilinin ticari itibarının zedeleneceğini söyleyerek müvekkiline 10/05/2018 tarihli fesih protokolünün zorla imzalattırıldığını, bu fesih protokolünün zora dayalı olarak imzalatılması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek davalıdan bakiye cari hesap alacağı olan 458.126,35 TL için başlatılan icra takibine itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yetkili mahkemenin ve icra müdürlüklerinin Manisa veya İzmir İcra Müdürlükleri olduğunu, taraflar arasında 10/05/2018 tarihli fesih protokolü imzalanarak müvekkili şirketin daha fazla zararı olmasına rağmen tarafların 400.000 TL bedel üzerinden anlaştıklarını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. KANITLAR: İcra takip dosyası, bilirkişi raporları, tanık beyanları, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava ; hurda satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile; Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında, 456.629,58- TL asıl alacak, 1.341,74-TL işlemiş faiz, 155,03 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 458.126,35 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Taraflar arasında yapılan yetki sözleşmesi gereğince İzmir mahkemeleri ve icra daireleri münhasıran yetkili kılındığından,yetki sözleşmesi uyarınca davanın bu yer mahkeme ve icra dairelerinde görülmesi gerektiği halde davalının itirazında HMK 19/2 madde gereğince yetkili mahkemeyi doğru bildirmediğinden, davalı tarafn yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanık ... beyanında; "..ben davalı şirkette insan kaynakları sorumlusu olarak ...