Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... Oto Galerinin sahibi olup, araç alıp sattığını, dava konusu aracı Bursa 18.Noterliğinin 12/07/2017 tarih 32294 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... OTO SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nden satın aldığını, ardından davacı ...'a 25/07/2017 tarih 24458 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, bu süreçte müekkilinin kendisinin de galerici olduğundan aracı 100 km dahi kullanmadığını, müvekkilinin aracı ...'a sattıktan kısa süre sonra ...'un araç yağ eksilttiğinden müvekkiline başvurduğunu, fakat bu arızanın kısa süre sonra tekrar devam ettiği için müşterisine kendi aracını verip davalı firmaya gittiğini, davalı firmaya aracı buradan aldığını ve sorun olduğunu dile getirdiğini, davalı firmada işçilik ücreti...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/01/2020 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ... Oto Galerinin sahibi olup, araç alıp sattığını, dava konusu aracı Bursa 18.Noterliğinin 12/07/2017 tarih 32294 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile ... OTO SAN. TİC. LTD. ŞTİ'nden satın aldığını, ardından davacı ...'a 25/07/2017 tarih 24458 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile sattığını, bu süreçte müekkilinin kendisinin de galerici olduğundan aracı 100 km dahi kullanmadığını, müvekkilinin aracı ...'a sattıktan kısa süre sonra ...'un araç yağ eksilttiğinden müvekkiline başvurduğunu, fakat bu arızanın kısa süre sonra tekrar devam ettiği için müşterisine kendi aracını verip davalı firmaya gittiğini, davalı firmaya aracı buradan aldığını ve sorun olduğunu dile getirdiğini, davalı firmada işçilik ücreti almayarak müvekkilinde parçaları alarak araç tamir edildiğini, müvekkilinin de aracı müşterisine teslim ettiğini, fakat aracın 7 ay sonra tekrar arızalandığını, bunun üzerine müvekkilinin müşterisi ...'un Bursa 1.Tüketici Mah'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, açılan bu davada müvekkilinin, davanın davalı ... Ştine ihbar edilmesini talep ettiğini ve davanın İnallara ihbar edildiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda araçta yapılan tamiratın da hatalı yapıldığından bahisle 20.000,00 TL.civarında tamirat masrafı ödenmesine hükmedildiğini, müvekkilinin de bu parayı ödediğini, ayrıca bu dava sebebi ile 4.000,00 TL.ödeme yapıldığını, bunun üzerine ihbar ettiiği davalıdan yapmış olduğu avukat masrafı ve ...'a ödemiş olduğu parayı talep etmek için Bursa 17.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının da bu icra takibine itiraz ettiğini beyanla, haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz edildiğinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Dava konusu otomobilin 12/07/2017 tarihinde müvekkilinin davacıya satıldığını, müvekkili firmanın 2.el araç satışlarında alacıya dilediği ekspere aracı götürüp kontrolünü yaptırması için imkan sunduğunu ve 30 gün içinde değişim garantisi sunduğunu, davacının satın aldığı aracı süresi içinde müvekkili firmaya iade ettiği takdirde zaten 1 ay 1000 km garantisi kapsamında değişimi yapılabileceğini, davacının anılan süre içinde böyle bir talebi olmadığını, davacının tacir olup, dava konusu aracın müvekkili şirketten başkasına satmak amacıyla alındığını, bu doğrultuda davacının basiretli bir tacir gibi...