Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı taraf ile davacı idare arasında 27/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzalandığını, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapıldığını, borcun bugüne dek ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aleyhlerine açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın görev açısından reddinin gerektiği...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/04/2017 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/12/2019 Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davalı taraf ile davacı idare arasında 27/02/2008 tarihinde abone sözleşmesi imzalandığını, borçlu hakkında ödenmeyen su borçlarından dolayı takip yapıldığını, borcun bugüne dek ödenmediğini, icra takibine yapılan itirazların yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, aleyhlerine açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın görev açısından reddinin gerektiği kanısında olduklarını belirterek, öncelikle görev yönünden reddine, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın husumet yönünden reddine, usul ve yasalara aykırı olan davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava ve cevap dilekçesi, Bursa 14.İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, keşif, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından su borcundan kaynaklı olarak 24/01/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/01/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Dava konusu su hizmetinin verildiği su sayası üzerinde 1 su hizmeti alacağı, tesisat konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılmasını müteakip düzenlenen 03/09/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak:Dava konusu olayda abonelik sözleşmesi gereği süzme saat ile daire saatleri arasında oluşan farkın süzme sayaç abonesinde olduğu, ölçüm sonuçlarında oluşan, tüketim miktarı tutarı ve gecikme tutarı toplamı olan, davacı taraf talebi 5.889,53 TL'sından, süzme sayaç abonesi davalı taraf, Seyirkent Konut Yapı Kooperatifinin sorumlu olduğu kanaat ve görüşü açıklanmıştır. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında 27/02/2008 tarihli abonelik sözleşmesinin düzenlendiği, davacı tarafından davalıya su hizmetinin verildiği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş, davalı ise davacının verdiği suyun bedelinin ödenmesine rağmen ana sayaçta yapılan ölçüm ile dairelerdeki saya...