Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından davacı ... 2.Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan 98057 abone numaralı merkez tesislerinin, 108716 abone numaralı Bursa 1 TM, 103476 abone numaralı Bursa 3 TM, 240061 abone numaralı Demirtaş TM, 465543 abone numaralı Görükle TM, 1811360 abone numaralı Yenişehir TM, 331208 abone numaralı Otosansit TM, 330758 abone numaralı Beşevler TM işyerlerinin 2017/2 dönemine ait su ihbarnamelerinde tarife değişikliği yapılmak sureti ile "teminat bedeli" başlığı altında her bir ihbarnameye 762,50TL ücret yansıtıldığını, ihbarnamelere ilave edilmiş ücretlerin ihtirazi kayıtla davacı kurum tarafından ödendiğini, ayrıca davalı idare tarafından davacı kurumun tacir olduğu yönündeki değerlendirmesi neticesinde yapılan tarife...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020
Hakim :... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : Vekili : Av. ... Dava : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/05/2017 Karar Tarihi : 02/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından davacı ... 2.Bölge Müdürlüğüne bağlı bulunan 98057 abone numaralı merkez tesislerinin, 108716 abone numaralı Bursa 1 TM, 103476 abone numaralı Bursa 3 TM, 240061 abone numaralı Demirtaş TM, 465543 abone numaralı Görükle TM, 1811360 abone numaralı Yenişehir TM, 331208 abone numaralı Otosansit TM, 330758 abone numaralı Beşevler TM işyerlerinin 2017/2 dönemine ait su ihbarnamelerinde tarife değişikliği yapılmak sureti ile "teminat bedeli" başlığı altında her bir ihbarnameye 762,50TL ücret yansıtıldığını, ihbarnamelere ilave edilmiş ücretlerin ihtirazi kayıtla davacı kurum tarafından ödendiğini, ayrıca davalı idare tarafından davacı kurumun tacir olduğu yönündeki değerlendirmesi neticesinde yapılan tarife değişikliği ile teminat ödemesinin yanı sıra ödenecek m3 su tarifesi ücretlerinde değişikliğe gidildiğini, davacı kurumun resmi daire tarifesi uygulamasından çıkarıldığını, işyeri tarifesi uygulamasına tabi tutulduğunu, bu bağlamda kamu kurumu olan davacı idarenin resmi daire tarifesinden çıkarılmasına ilişkin davalının işleminin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davalı idarenin, davacının Resmi daireden işyeri tarifesine geçirmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle resmi daire tarifesinde faturalandırılmaları gerektiğinin tespiti ile bu işlemin iptaline, davacı kuruluşun yeniden resmi daire tarfe grubuna geçirilmesi ile taraflarınca ihtirazi kayıtla yatırılan toplam 6.100,00TL teminat bedelinin iadesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; BUSKİ Tarifeler Yönetmeliğine göre, gelir sağlamak amacıyla kurulan her türlü işyeri ve inşaat suyu abonelikleri için işyeri tarifesi uygulanmakta olduğunu, bununla birlikte, BUSKİ Abone Bilgi Sisteminde, Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre anonim ortaklık şeklinde kurulmuş ve tacir sıfatını haiz Kamu İktisadi Teşebbüslerinin abonelikleri için de daha önce resmi daire tarifesi uyanmışsa da, 2016 Sayıştay Raporu ve Türk Ticaret Kanunu hükümleri doğrultusunda anonim ortaklık şeklinde kurulmuş ve tacir sıfatını haiz Kamu İktisadi Teşebbüslerinin abonelikleri resmi daire tarifesinden işyeri tarifesine dönüştürüldüğünü, bu nedenle davacı iktisadi devlet teşekkülüne işyeri tarifesi uygulanmasına başlanmasının usul ve yasaya uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın zamanışımı, usul esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tale...