Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/01/2018 Karar Tarihi : 02/10/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi hizmetini Ocak 2016-Kasım 2017 tarihle arasında davacı-müvekkil şirketten temin ettiğini, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı-borçlu-şirket tarafından bir kısım borçlar ödenmediğini, davalı borçlu, bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız...
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018 Karar No : 2020
Hakim :... ... Katip :... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/01/2018 Karar Tarihi : 02/10/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun, 6331 sayılı iş sağlığı ve güvenliği kanunu ve ilgili mevzuat gereği işletmesi için istihdam etmesi mecburi olan iş yeri hekimi hizmetini Ocak 2016-Kasım 2017 tarihle arasında davacı-müvekkil şirketten temin ettiğini, davacı müvekkil şirketin davaya konu sözleşmesi uyarınca tüm edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı-borçlu-şirket tarafından bir kısım borçlar ödenmediğini, davalı borçlu, bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 12. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin insan kaynakları üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğundan belirli bir sayıdan fazla kişi çalıştırması durumunda iş güvenliği desteği almak zorunla olduğunu, davacı kurum ile de bu hususta aralarında hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, ancak davacı kurum edimlerini tam ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmediğini, davacının kendi bünyesine bağlı ve müvekkil şirket için atlattığı bir hekimi göndermesi gerekirken farklı bir hekim gönderdiğini ancak atadığı hekimin adına kaşe bastırarak imza attırdığını, davacı kurum ile müvekkil şirket arasında işin işleyişi mail yazışmaları suretiyle sağladığını, her ne kadar sözleşmede rakamın 6.200+ kdv olarak görünmekteyse de yapılan şifahi görüşmelerde kdv dahil fiyatın 6.200 TL olup davacı kurumun bu takip üzerinde takip başlattığını, müvekkil şirketin davacıya bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 11/12/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/12/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve t...